Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-3157/14 по делу N А56-13661/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-13661/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Поснова Владимира Васильевича представителя Лялина Р.Н. (доверенность от 28.05.2013),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-13661/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Анеля", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 9, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027800517337 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий утвержден Туровский Дмитрий Леонидович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

Определением от 13.01.2014 (судья Голоузова О.В.) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением Поснов Владимир Васильевич - кредитор по текущим платежам Общества - обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.03.2014 жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Поснов В.В. просит определение апелляционного суда от 11.03.2014 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование судебного акта о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) Общества.

В судебном заседании представитель Поснова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Поснов В.В. не является конкурсным кредитором Общества, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о наличии у него права на обжалование определения о завершении конкурсного производства ввиду того, что он является кредитором по текущим платежам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Поснов В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не имеет права обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства, принятого судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве Общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-13661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк