Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-3435/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-13661/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Поснова В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-13661/2013(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Корпорации "АНКОН МЕРЧАНТ КОРП." ("ANKON MERCHANT CORP.")

к ООО "АНЕЛИЯ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Поснов Владимир Васильевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 ООО "Анеля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий утвержден Туровский Дмитрий Леонидович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-13661/2013/тр1 Поснову В.В. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Анеля" его требования в размере 6 532 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, Поснов Владимир Васильевич не является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр.

Согласно апелляционной жалобе, Поснов В.В. является кредитором ООО "Анеля" по текущим платежам в размере 88 000 руб.

Посновым В.В. оспаривается судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку на дату завершения конкурсного производства задолженность ООО "Анеля" Посновым В.В. погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Поснов В.В. оспаривает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014, которым в отношении должника завершено конкурсное производство.

Данный спор не является разногласием по вопросу об очередности удовлетворения требований Поснов В.В. и не соответствует указанным выше критериям.

Таким образом, Поснов В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Анеля".

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права на апелляционное обжалование, влечет возвращение жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3435/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков