Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2189/14 по делу N А56-46796/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-46796/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Саатчи & Саатчи" Шебенко В.А. (доверенность от 02.04.2013), Будаева С.В. (доверенность от 02.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" Валиева К.М. (доверенность от 01.01.2014 N ОК/14-1600),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-46796/2013 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Саатчи & Саатчи", место нахождения: Москва, Левшинский Б. пер., д. 6/2, строение 1, ОГРН 1037739714946 (далее - ЗАО "Саатчи & Саатчи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810304950 (далее - ООО "О'КЕЙ"), о взыскании 4 110 543,12 руб. задолженности по договору рекламно-информационных услуг от 01.06.2012, а также 202 033,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 30.07.2013.

Решением от 14.11.2013 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение от 14.11.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "О'КЕЙ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 12.02.2014 и оставить в силе решение от 14.11.2013.

Податель жалобы считает, что акты от 30.03.2012 N 154 и от 28.04.2012 N 243 не являются доказательствами оказания спорных услуг.

По мнению ООО "О'КЕЙ", материалами дела не подтвержден факт оказания ЗАО "Саатчи & Саатчи" спорных услуг в полном объеме и надлежащего качества по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ""О'КЕЙ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители "Саатчи & Саатчи" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "О'КЕЙ" (заказчик) и ЗАО "Саатчи & Саатчи" (исполнитель) 01.06.2012 заключили договор рекламно-информационных услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги или выполнить работы по разработке концепций рекламных компаний и креативных материалов для последующих рекламных концепций.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, стоимость сроки и порядок оказания определяются приложениями к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обязан оказать заказчику до 31.12.2012 следующие услуги: рекламная компания, посвященная 10-летию сети гипермаркетов "О'КЕЙ", проект проведения активностей на мероприятии "Дружный класс", рекламные активности в поддержку новогодних праздников, а заказчик - выплатить вознаграждение в сумме 9 248 722 руб. из расчета ежемесячной стоимости услуг в размере 1 027 635,78 руб., в том числе разовое вознаграждение за передачу исключительных прав в размере 462 436,10 руб. ежемесячно в равных долях.

В силу подпункта 2.2.4 договора заказчик обязан принимать оказанные надлежащим образом услуги, подписывать акты и возвращать их вторые экземпляры исполнителю в течение 10 рабочих дней после получения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Оплата услуг производится в течение семи дней после подписания акта и предоставления счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Заказчик уплатил исполнителю 5 138 178,90 руб. вместо 9 248 722 руб.

ЗАО "Саатчи & Саатчи", ссылаясь на исполнение обязательств по договору добросовестно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки в период с октября по декабрь 2012 года, а также передачу заказчику актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур согласно подписанных 07.12.2012 и 01.03.2013 актов приема-передачи документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в октябре, ноябре и декабре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и взыскал долг и проценты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно приложению N 1 к спорному договору (т.д. 1, л. 16-17) исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: рекламная компания, посвященная 10-летию сети гипермаркетов ООО "О'КЕЙ" (первый блок), проект проведения активностей на мероприятии "Дружный класс" (второй блок) и рекламные активности в поддержку новогодних праздников (третий блок).

ЗАО "Саатчи & Саатчи" предъявило требование об оплате задолженности в размере 4 110 543,12 руб. исходя из следующего: 9 248 722 руб. (стоимость услуг по договору) - 5 138 179 руб. (оплата заказчика).

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оплаты задолженности ООО "О'КЕЙ" ссылается на то, что исполнитель частично оказал услуги по второму блоку рекламной компании и не оказал услуги в полном объеме по третьему блоку. При этом ответчик считает, что выплаченные им по договору денежные средства 5 138 179 руб. значительно превышают стоимость фактически оказанных услуг.

Между тем по условиям договора не определена стоимость каждого отдельно взятого блока рекламных услуг. Более того ежемесячная оплата равными платежами оказанных услуг не поставлена в зависимость от конкретного объема выполняемых ежемесячно исполнителем услуг, что позволяет сделать вывод о том, что стороны установили стоимость всего пакета услуг. При отсутствии графика выполнения услуг невозможно установить, какой блок рекламных услуг должен был выполняться в определенный месяц.

Оспаривая как объем, так и стоимость фактически оказанных услуг, ООО "О'КЕЙ" в то же время не представило допустимых доказательств того, сколько эти услуги могут стоить, если в договоре отсутствует объективный критерий определения их стоимости.

Отсутствие данного критерия не позволяет суду самостоятельно установить стоимость фактически оказанных услуг.

По утверждению подателя жалобы, исполнитель прекратил выполнение работ с сентября 2013 года, после предъявления к нему заказчиком претензий по качеству проведенной рекламной компании, посвященной 10-летию гипермаркетов "О'КЕЙ".

Однако, имея эти претензии, документальные доказательства которых отсутствуют в материалах дела, ООО "О'КЕЙ" не отказалось от исполнения договора в отношении оставшихся двух блоков рекламных компаний.

ЗАО "Саатчи & Саатчи", в свою очередь, представило в материалы дела расчет задолженности по оказанным услугам (т.д. 2, л. 15).

Согласно указанному расчету стоимость услуг по первому блоку - 6 474 105 руб., что составляет 70% от общего объема услуг, по второму блоку - 924 872 руб. (10% от общего объема) и 1 849 744 руб. (20% от общего объема). Из этого расчета видно, что исполнитель оказал дополнительный объем работ общей стоимостью 3 257 780 руб., предоставив заказчику дополнительные сценарии видеоролика, радиоролика. В эту стоимость включены стоимость производства интернет-баннеров, привлечения партнеров-поставщиков, а также работ с ПФ.

ЗАО "Саатчи & Саатчи" указывает, что от этого объема работ заказчик не отказался и использовал в своей рекламной компании. ООО "О'КЕЙ" данные утверждения не опровергло.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по спорному договору следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-46796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева