Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2513/14 по делу N А56-39297/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-39297/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Министерства имущественных отношений Московской области Сапрыкина А.В. (доверенность от 24.12.2013), от государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" Селезнева О.А. (доверенность от 26.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 31.10.2103), Игонченковой Е.А. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39297/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., 54, ОГРН 1025005245055 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", место нахождения: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, 8-а, ОГРН 1045004453955 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 6, офис 8, ОГРН 1037843105233 (далее - Общество), о признании договора страхования от 06.02.2012 N Д27995-18-12, заключенного между Предприятием и Обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата на счет Предприятия 14 339 514 руб..

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами первой и апелляционной инстанций при признании договора страхования от 06.02.2012 N Д27995-18-12 недействительным применена односторонняя реституция, в то время как Предприятие обязано оплатить услуги страховщика исходя из цены, указанной в спорном договоре страхования, пропорционально времени действия этого договора. Неприменение двусторонней реституции привело в неосновательному обогащению, образовавшемуся на стороне Предприятия.

Общество также считает необоснованным вывод судов о признании договора страхования недействительной сделкой, ссылаясь на то, что при его заключении оно действовало добросовестно и приняло все необходимые и достаточные меры для проверки его законности.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - подрядчиков и субподрядчиков, имеющих договорные отношения со страхователем в соответствии с государственным контрактом от 06.02.2012 N 0148200004611000025_235849.

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о соблюдении Министерством годичного срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Предприятие просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Министерства и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - Учреждение) извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.04.2014 был объявлен перерыв до 22.04.2014, о чем уведомлен представитель Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Учреждением заключен государственный контракт от 06.02.2012 N 0148200004611000025_235849 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги на общую сумму 716 975 700 руб.

Предприятием (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор от 06.02.2012 N Д27995-18-12 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Договором установлены страховая сумма по объекту страхования в размере 716 975 700 руб. (цены указанного выше государственного контракта) и страховая премия в размере 14 339 514 руб. (2% от страховой суммы).

Платежным поручением от 29.02.2012 N 803 страховая премия в размере 14 339 514 руб. перечислена Предприятием Обществу.

Министерство, ссылаясь на то, что указанный договор страхования является для Предприятия крупной сделкой и в нарушение положений законодательства заключен без согласования с ним как с собственником имущества унитарного предприятия, обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сделка является для Предприятия крупной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ сделка подлежала согласованию с собственником имущества Предприятия - Министерством.

Установив, что спорная сделка не была согласована с Министерством, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ее недействительной.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод подателя кассационной жалобы о его добросовестности при заключении договора и принятии всех необходимых и достаточных мер для проверки его законности.

Общество не оспаривает, что при совершении спорной сделки было осведомлено об организационно-правовой форме Предприятия и о соответствии сделки критериям крупной, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

О том, что собственником имущества Предприятия является Министерство, Общество могло узнать из Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27.

Таким образом, Общество могло знать о необходимости согласования сделки с Министерством из императивных положений норм, содержащихся в приведенных выше нормативных актах, а также статьи 49 ГК РФ, предусматривающей специальную правоспособность унитарных предприятий.

Является правомерным и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пропуске Министерством годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По материалам дела судами установлено, что Министерству не было известно о заключении ответчиками спорного договора ранее 17.01.2013 - даты получения письма исполняющего обязанности генерального директора Предприятия от 14.01.2013 N 14.

Довод Общества о том, что об оспариваемом договоре истец должен был узнать не позднее 05.05.2012 из бухгалтерской отчетности и отчетов руководителей Предприятия, не подтвержден доказательствами.

Последствия недействительности сделки применены судами правомерно в соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В данном случае истец заявил о применении односторонней реституции исходя из факта перечисления Предприятием Обществу 14 339 514 руб.

Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, чего не было. В связи с чем истец не должен был доказывать отсутствие исполнения договора Обществом. Бремя доказывания совершения действий по исполнению спорного договора лежало на Обществе.

То обстоятельство, что по спорному договору страховой случай не наступил и страховое возмещение страхователю не выплачивалось, Обществом не оспаривается. Доказательства того, какие именно действия им были совершены во исполнение договора страхования, в суд первой инстанции Обществом представлены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение договора перестрахования страхового риска по спорному договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не оценивает доводы и доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о наличии основания для отмены судебных актов в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не может быть принят, поскольку решение и постановление не содержат выводов о правах и об обязанностях указанных подателем кассационной жалобы лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по настоящему делу.

Денежные средства в размере 14 341 514 руб., внесенные Обществом на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 04.03.2014 N 928 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату внесшему их лицу.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-39297/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 14 341 514 руб., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 04.03.2014 N 928.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк