Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-1586/14 по делу N А56-29974/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-29974/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Пастуховой М.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" Дворянчикова В.П. (доверенность от 20.01.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Панащенко С.В. (доверенность от 06.03.2014 N 51),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-29974/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГРСП "Магнит", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, 4, 2, литера В, ОГРН 1037835040594, ИНН 7816030193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029 (далее - Учреждение), о взыскании 520 892,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2013 Общество в порядке процессуального правопреемства по правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 199 - 201, Б, 208, ОГРН 1137847353148.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.09.2013 и постановление от 17.12.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 08.12.2008 N С-78 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и с соблюдением оптимальных качественных характеристик выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и сдать его заказчику по акту приемочной комиссии в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В период с 27.03.2009 по 23.12.2010 сторонами были заключены 16 дополнительных соглашений к Контракту, которыми корректировались объемы и стоимость работ, а также изменялся срок их окончания.

В ходе выполнения работ по Контракту подрядчик также выполнил дополнительные работы на общую сумму 6 866 495,34 руб., необходимость которых была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 6 866 495,34 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных по Контракту работ, а также 975 470,17 руб. затрат по охране объекта, его энергоснабжению и водоотведению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А56-9160/2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение названного решения от 21.08.2012 Учреждение платежным поручением от 13.12.2012 N 570 перечислило на счет Общества 7 766 567,22 руб.

Общество, считая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 по 12.12.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили исковые требования в полном объеме, так как признали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату выполненных по договору работ. Обязательство по оплате работ возникает у заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у Учреждения невыполненного денежного обязательства перед Обществом подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.08.2012 по делу N А56-9160/2012 и в дополнительном доказывании не нуждается.

Фактически доводы кассационной жалобы Учреждения сводятся к утверждению, что обязательство по выплате Обществу денежных средств возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.08.2012 по делу N А56-9160/2012 и, следовательно, рассчитывать проценты за пользование указанными денежными средствами необходимо с 22.08.2012; кроме того, ответчик, являясь бюджетным учреждением, не может свободно распоряжаться денежными средствами, фактическим собственником которых не является.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от момента вступления в законную силу судебного акта, лишь подтверждающего ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учреждение перечислило Обществу денежные средства, взысканные по решению суда от 21.08.2012 N А56-9160/2012, только в декабре 2012 года (платежное поручение от 13.12.2012 N 570).

Истец просил взыскать проценты за период с 22.02.2012 по 12.12.2012. Сумма процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорена, контррасчет он не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Предусмотренные статей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-29974/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова