Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2224/14 по делу N А05-472/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А05-472/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" Махлягина А.С. (доверенность от 08.02.2013),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации Северодвинска" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина АН.) по делу N А05-472/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй", место нахождения: 163056, г. Архангельск, ул. Ильича, д.61, оф. 3, ОГРН 1102901001906 (далее - Общество, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление образования Администрации Северодвинска", место нахождения: 164507, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 41А, ОГРН 1032901001682 (далее - Учреждение, заказчик), о взыскании 1 489 545 руб. 63 коп. долга за работы по ремонту кровли здания муниципального бюджетного образовательного учреждения "Морская кадетская школа им. Адмирала Котова П.Г.", выполненные по муниципальному контракту от 16.10.2012 N 0124300012712000345_49283_104.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 1 728 074 руб. 05 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений здания кадетской школы, пострадавших от протечки кровли в период проведения работ подрядчиком, 44 686 руб. 36 коп. штрафа за несвоевременное предоставление календарного графика производства работ, 123 632 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 08.12.12 по 28.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 347 203 руб. 36 коп. задолженности, а также 25 122 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является незаконным, суды неправомерно руководствовались выводами судебной экспертизы, выводы эксперта являются неверными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.10.2012 N 0124300012712000345_49283_104 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) работы по ремонту кровли здания МБОУ "Морская кадетская школа им. Адмирала Котова П.Г." Управления образования, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 7.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 30 дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составила 1 489 545 руб. 63 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта оплата фактически выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком их результатов в соответствии с разделом 5 настоящего контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления на счет заказчика бюджетных средств, предназначенных для исполнения настоящего контракта на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (счета).

По утверждению Общества, оно выполнило работы, предусмотренные контрактом и направило в адрес Управления акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012, от подписания которых Управление уклонилось.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на повреждение истцом при проведении работ имущества Учреждения, ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании убытков - частично, руководствуясь при этом выводами эксперта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение во встречном исковом заявлении заявило требование о возмещении убытков в сумме 1 728 074 руб. 05 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещений здания кадетской школы, пострадавших от протечки кровли в период проведения подрядчиком работ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что после демонтажа старого слоя кровельного покрытия на здании кадетской школы, в связи с неблагоприятными погодными условиями произошли протечки, в результате которых была повреждена внутренняя отделка и оборудование учебных кабинетов и иных помещений школы. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской сторон по данному вопросу, актом осмотра учебных кабинетов от 18.10.2012, актами дефектации от 22.10.2012 N 1, N 2 и N 3, дефектовочной ведомостью, а также актом осмотра учебных кабинетов от 08.11.2012.

Судами установлены факт причинения убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственная связь между этими элементами.

В связи с причиненным ущербом между Учреждением и муниципальным бюджетным учреждением "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" заключено соглашение от 26.12.2012 на выполнение работ по ремонту помещений кадетской школы, пострадавших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта со стороны подрядчика.

Стоимость работ, определенная в сметном расчете в размере 1 728 074 руб. 05 коп., перечислена муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" по окончании всех ремонтных работ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 06.12.2012 N 392 3932.

В связи с несогласием Общества с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом первой инстанции на основании определения от 03.06.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза".

Как следует из заключения от 27.09.2013 N 44/09/13, эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что стоимость ущерба от протечек кровли, имевших место в октябре-ноябре 2012 года в связи с ремонтом, составила 84 250 руб. Все работы, выполненные муниципальным бюджетным учреждением "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" и принятые по акту формы КС-2 N 0001-СОШ10 от 11.01.2013 по ремонту 1, 2 и 3 этажей за исключением 4 крайних кабинетов, не относятся к случаю протечки 17-18 октября 2012 года и не вызваны действиями подрядчика по ремонту кровли. Стоимость ущерба, не связанного с действиями подрядчика, составила 1 639 711 руб. 38 коп.

Таким образом, экспертом установлен факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между виновными действиями подрядчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом выводов эксперта у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, а также о несоответствии выводов эксперта материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Учитывая, что экспертизой установлен размер причиненного подрядчиком ущерба в размере 84 250 руб., требования на оставшуюся сумму правомерно признаны судами необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А05-472/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации Северодвинска" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова