Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-2876/14 по делу N А56-68249/2012

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-68249/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2013 N 05/3ГДКР/382), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Шустрова А.Э. (доверенность от 03.02.2014) Павлова А.Б. (доверенность от 27.06.2013),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-68249/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Общество), о взыскании 26 958 073 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 3 139 123 руб. 83 коп. пеней.

Решением от 12.11.2013 (с учетом определения от 15.11.2013 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 051 703 руб. 07 коп. основного долга и 5 055 руб. 07 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 10.02.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора от 19.03.2012 N 1782.34.039.2 (далее - Договор) учет и расчет потребленной тепловой энергии за период с 12.12.2011 по 31.03.2012 должен производится по договорной нагрузке, поскольку отчеты о теплопотреблении за указанный период были переданы ответчиком только 24.0.2012, то есть с нарушением установленных в Договоре сроков. Податель жалобы не согласен с выводами судов о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии в мае 2012 года, апреле 2012 года, марте 2012 года, феврале 2012 года, январе 2012 года, декабре 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организации) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 19.03.2012 N 1782.34.039.2 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях проведения абонентом пусконаладочных работ по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 13, лит. Б, а абонент - принимать и своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно протоколу разногласий от 24.04.2012 указанный Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.12.2011 и действует до 01.07.2012.

Согласно условиям Договора количество тепловой энергии должно определяться по узлам учета (пункт 2.2 Договора), а при их отсутствии - с учетом тепловых потерь в сетях абонента по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы теплоисточника (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, энергоснабжающая организация в 1 декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептом платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В период с декабря 2011 года по август 2012 года истец поставил на объект ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 13, лит. Б тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 51 464 080 руб. 70 коп, которую ответчик оплатил частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Предприятие неправильно определило количество поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии, удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии потребленной в период с декабря 2011 по август 2012 составляет 2 051 703 руб. 07 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом суды исходили из того, что узел учета тепловой энергии на спорном объекте принят в эксплуатацию 13.01.2012, что подтверждается актом первичного допуска. В связи с этим в период с 12.12.2011 по 13.01.2012 показания прибора учета на объекте отсутствовали.

Для определения объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 12.12.2011 по 13.01.2012, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. По заключение эксперта количество потребленной тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 13, лит. Б, исходя из договорной нагрузки, с корректировкой по фактическому режиму работы источника тепловой энергии, за период с 12.12.2011 по 31.12.2011 составило 2498,112 Гкал; за период с 01.01.2012 по 13.01.2012-1864,512 Гкал; а всего за период с 12.12.2011 по 13.01.2012 - 4362,624 Гкал.

Объем тепловой энергии потребленной объектом ответчика в остальной период суды определили с учетом имеющихся сведений о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии (отчеты о теплопотреблении).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость объема тепловой энергии, поставленного ответчику с учетом потерь (от точки разграничения балансовой принадлежности до установленного прибора учета), в период с декабря 2011 года по август 2012 года составила 27 157 571 руб. 27 коп. Ответчик произвел оплату тепловой энергии на сумму 25 161 145 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 051 703 руб. 07 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 12.12.2011 по 31.03.2012 подлежит исчислять, исходя из договорной нагрузки, а не по показаниям приборов учета, в виду несвоевременной передачи данных ответчиком в соответствии с условиями Договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет по показаниям может быть произведен только с момента заключения договора. Однако поскольку Договор был подписан с протоколом разногласий 24.04.2012, следовательно, обязательства по передаче данных, в сроки установленные Договором у ответчика возникли только с 24.04.2012.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил в полном объеме задолженность за поставленную тепловую энергию и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пункта 5.9 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5 055 руб. 07 коп. пеней за февраль и март 2012 года. Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-68249/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин