Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2189/11 по делу N А56-6962/2011

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Воронкова А.Ю. (доверенность от 18.04.2014), от открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" Горячевой И.А. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-6962/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Миранда", место нахождения: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корпус 2, помещение 3-Н, литера А, ОГРН 1037835008221 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. 05.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 7 000 000 руб. открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом", место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, ОГРН 1097847233351 (далее - Аукционный дом), открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бережков С.О. просит отменить определение от 11.11.2013 и постановление от 05.02.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Бережков С.О. считает, что им доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона.

По мнению подателя жалобы, мнение судов о том, что при отсутствии оспариваемой сделки Банк являлся бы залоговым кредитором Общества и имел бы право на получение не менее 80 процентов денежных средств, вырученных в результате продажи предмета залога, является ошибочным.

В представленном отзыве Аукционный дом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Представитель Аукционного дома возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 Общество (доверитель) и Аукционный дом (поверенный) заключили договор поручения N РАД-147/2019, в соответствии условиями которого доверитель поручил поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже недвижимого имущества: здания магазина площадью 300,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-31-1/1998-4311, а также земельного участка площадью 423 кв.м, находящихся по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Нефтехимиков, дом 33А.

Согласно пункту 2.1 договора продажа указанного имущества осуществляется на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников.

Как следует из пункта 4.2 договора, денежные средства, полученные от победителя аукциона в счет уплаты цены продажи,поверенный обязался в течение десяти рабочих дней с момента их получения перечислить Банку в счет погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшему на основании договора о возобновляемой кредитной линии от 30.09.2010 N 8074-105109, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ООО "Темп Первый").

Общество (продавец) и покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Город-САД" (далее - ООО "Город-САД") 28.03.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя упомянутые здание магазина и земельный участок.

Указанный договор был заключен в результате проведенного аукциона по продаже недвижимого имущества, организованного Аукционным домом, ООО "Город-САД" было признано победителем аукциона как лицо, предложившее за имущество наивысшую цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.03.2011 цена продажи объектов недвижимого имущества составляет 7 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 указанного договора денежные средства, подлежащие уплате, перечисляются ООО "Город-САД" на расчетный счет Аукционного дома.

Платежным поручением от 13.04.2011 N 462 Аукционный дом перечислил Банку 6 650 000 руб., указав в назначении платежа на погашение задолженности ООО "Темп Первый" по договору от 30.09.2010 N 8074-105109.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем определением от 11.11.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом необходимо, чтобы другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Бережковым С.О., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказано как наличие у Аукционного дома и Банка сведений о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества.

Основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Бережков С.О. сослался в том числе и на то, что она совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов Общества (Банка) перед другими его кредиторами.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой конкурсным управляющим Бережковым С.О. сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания того, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Общества лежит на конкурсном управляющем Бережкове С.О.

Поскольку такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова