Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2459/14 по делу N А56-8817/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-8817/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Слывуса А.С. представителя Заяева Ю.Б. (доверенность от 11.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Сан Поинт -12" Воюшина П.С. (доверенность от 17.04.2013),

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Поинт -12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8817/2013,

установил:

Индивидуальные предприниматели Слывус Александр Степанович, ОГРНИП 307784709400060, и Хошабов Георгий Иосифович, ОГРНИП 313784702900923, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Поинт-12", место нахождения: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 14, пом. 14-Н, ОГРН 1089847252043 (далее - Общество), о взыскании 5 506 660 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2012 года, с июля 2012 по август 2013 года, а также расторжении договора аренды от 26.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание арендной платы за период с марта по август 2013 года является неправомерным, поскольку помещение не находилось во владении ответчика ввиду незаконного выселения Общества истцами. Кроме того, податель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 30.12.2010, которым изменен размер арендной платы, не зарегистрировано в установленном порядке, поэтому не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу Слывус А.С. и Хошабов Г.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Слывуса А.С. возражал против ее удовлетворения.

Хошабов Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Слывус А.С. и Хошабов Г.И. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.03.2009 аренды нежилого помещения 14-Н площадью 165,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:1265:9:26:10, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 14.

Пунктом 3.1 установлено, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 09.04.2009 в установленном законом порядке.

Порядок и размер арендной платы установлены разделом 3 договора, согласно которому арендная плата по договору включает в себя постоянную составляющую - плату за пользование помещением в течение 1 месяца и переменную составляющую - оплату в счет компенсации затрат арендодателей за пользование со стороны арендатора коммунальными услугами. Арендная плата с учетом обеих составляющих определена 300 000 руб./ мес. В случае изменения указанной в названном пункте договора суммы стороны заключают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендодатели вправе путем направления письменного уведомления арендатору увеличивать арендную плату не чаще одного раза в год и не более чем на коэффициент-дефлятор, официально установленный в определенном Правительством Российской Федерации порядке на текущий год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уведомлением от 30.11.2009 арендодатели известили арендатора об увеличении арендной платы на 2010 год с учетом коэффициента-дефлятора до 324 000 руб./мес.

Уведомлением от 22.12.2012 арендодатели известили арендатора об увеличении арендной платы до 470 700 руб./мес. с учетом установленного коэффициента-дефлятора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы ему была направлена претензия о необходимости погасить задолженность в срок до 01.02.2013.

Поскольку задолженность не была погашена, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что увеличение размера арендной платы с 01.01.2011 произошло по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору аренды, а с 01.01.2013 - путем подписания сторонами уведомления от 22.12.2012 в качестве приложения N 3 к договору.

Довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации указанных соглашений к договору аренды отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку увеличение арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, а не изменение условия о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Довод Общества о невозможности использовать арендованное помещение в спорный период в связи с неисполнением арендодателями условия договора в части предоставления определенной электрической мощности (пункт 5.2.4) обоснованно отклонен судами обеих инстанций со ссылкой на договор о взаимных обязательствах от 29.06.2009, факт бездоговорного потребления электроэнергии, подтвержденный актом.

Довод Общества о принудительном выселении арендатора из помещения отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа, в соответствии с уведомлением арендодателей от 04.02.2013, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование предпринимателей о взыскании задолженности обоснованно по праву и размеру.

Требование о расторжении договора аренды в связи с нарушением обязательства по уплате арендной платы соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 619 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-8817/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Поинт -12" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин