Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-22928/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-8817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) Заяев Ю.Б. доверенность от 11.09.2012 г.

от ответчика: Воюшин П.С. доверенность от 17.04.2013 г., Кочетков А.В. доверенность от 31.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22928/2013) ООО "Сан Поинт-12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 г. по делу N А56-8817/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску 1) Индивидуального предпринимателя Слывус Александра Степановича, 2) Индивидуального предпринимателя Хошабова Георгия Иосифовича

к ООО "Сан Поинт-12"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальные предприниматели Слывус Александр Степанович и Хошабов Георгий Иосифович (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Поинт -12" (далее - ООО "Сан Поинт -12", Общество) о взыскании 2 682 460 руб. задолженности по арендной плате за апрель, июнь 2012 г. и с июля 2012 г. по февраль 2013 г. включительно, расторжении договора аренды от 26.03.2009 г.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика также задолженность по арендной плате за период с марта 2013 г. по август 2013 г. включительно. В остальной части исковые требования поддержал. Всего просил взыскать 5 506 660 руб. Судом принято увеличение исковых требований.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.09.2013 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СанПойнт-12" в пользу Предпринимателей Слывуса Александра Степановича и Хошабова Георгия Иосифовича 5 506 660 руб. задолженности по арендной плате и 40 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; расторг договор аренды от 26.03.2009 г.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.09.2013 г. отменить, в иске отказать в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об увеличении размера арендной платы в период действия договора, а также с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений истцом своей обязанности по обеспечению помещений электроэнергией в объеме не менее 100 кВт. Податель апелляционной жалобы ссылается также на обстоятельство выселения арендатора из арендуемого помещения истцом с 01.03.2013 г., в связи с чем за период с марта 2013 г. взыскание арендной платы является необоснованным.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателями (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26 марта 2009 г. нежилого помещения площадью 165,7кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.14, пом. 14-Н. кадастровый номер 78:31:1265:9:26:10. Как указано в пункте 3.1 договора, помещение используется арендатором для размещения студии загара.

Порядок и размер арендной платы установлены разделом 3 оговора, согласно которому арендная плата по договору включает в себя постоянную составляющую - плату за пользование помещением в течение 1 месяца и переменную составляющую - оплату в счет компенсации затрат арендодателя за пользование арендатором в помещении коммунальными услугами. Арендная плата, включающая в себя постоянную и переменную составляющие, в месяц составляет 300 000 руб. В случае изменения указанной в настоящем пункте договора суммы стороны заключают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. В то же время, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендодатели вправе путем направления письменного уведомления арендатору увеличивать арендную плату не чаще одного раза в год и не более, чем на коэффициент-дефлятор, официально установленный в определенном Правительством Российской Федерации порядке на текущий год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арендодатели уведомлением от 30.11.2009 г. известили арендатора об изменении арендной платы на 2010 год с учетом коэффициента-дефлятора до 324 000 руб., а уведомлением от 22.12.2012 г. - об увеличении арендной платы с учетом установленного коэффициента-дефлятора до 470 700 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателями в соответствии с пунктом 3.6 договора, полагая возможным вносить изменения в договор аренды только по соглашению сторон.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности увеличения арендной платы арендодателями в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 3.6 договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что увеличение размера арендной платы до 324 000 руб. с 01.01.2011 г. и до 470 000 руб. с 01.01.2013 г. осуществлено по соглашению сторон. При этом согласование нового размера арендной платы с 01.01.2011 г. оформлено дополнительным соглашением от 30.12.2010 г. к договору аренды, подписанным сторонами договора, от имени Общества - его генеральным директором (л.д. 125-126 том 1). Увеличение размера арендной платы с 01.01.2013 г. согласовано путем подписания сторонами договора уведомления от 22.12.2012 г. в качестве Приложения N 3 к договору аренды и неотъемлемой части договора аренды, о чем прямо указано в пункте 5 уведомления, подписанного со стороны Общества его генеральным директором (л.д. 35 том 1). О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации данных соглашений к договору апелляционным судом не принимается с учетом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В материалы дела в подтверждение признания Обществом своей обязанности по внесению арендной платы в течение 2012 г. в размере 324 000 руб. в месяц представлены платежные поручения об оплате и акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2012 г., подписанный Обществом (л.д. 17, 45-75 том 1).

Довод Общества о невозможности использовать арендованное помещение в связи с неисполнением арендаторами требований договора в части предоставления определенной электрической мощности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что условие пункта 5.2.4 договора об обеспечении помещений подачей электроэнергии не менее 100 кВт не исполнено арендодателями, однако доказательств в подтверждение простоя в связи с этим студии загара или причинения убытков ответчиком не представлено. При этом пунктом 6.5 договора предусмотрены последствия нарушения арендодателями обязанностей, установленных в пункте 5.2.4 договора, в виде уплаты арендодателями штрафа, а также соответствующего уменьшения арендной платы за дни простоя студии загара.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу представленного в материалы дела договора о взаимных обязательствах от 29.06.2009 г. Общество взяло на себя обязательство по покупке дополнительной мощности электроэнергии для размещения в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.14, пом. 14-Н, студии загара, и обеспечению ее правильного и бесперебойного функционирования; документально подтвержденные расходы Общества засчитываются в оплату аренды по договору от 26.03.2009 г. (л.д. 127-129, 132 том 1).

Письма Общества N 159 от 04.10.2010 г., N 157 от 29.09.2010 г. (л.д. 143, 144 том 1) о необходимости ввести ограничения на использование соляриев в арендуемом помещении апелляционным с удом во внимание не принимаются, так как не относятся к спорному периоду.

Доказательствами, относящимися к спорному периоду, подтверждается безучетное потребление электроэнергии в арендуемом помещении (л.д. 138-140 том 1), что свидетельствует об обстоятельстве использования электроэнергии арендатором для работы студии загара в необходимом объеме (115,853 кВт).

При этом расходы на дополнительную оплату безучетно потребленной электроэнергии возлагаются на собственников помещения (истцов), поскольку в договоре аренды размер арендной платы установлен в твердой сумме включая все коммунальные платежи, в связи с чем арендатор не заявлял об уменьшении размера арендной платы ввиду недостаточности объема электроэнергии и уплате штрафа согласно пункту 6.5 договора, предоставляя гарантийные письма от 10.09.2012 г. N 268, от 18.04.2012 г. N 225 о погашении задолженности по арендной плате по договору в согласованном размере (л.д. 130, 131 том 1).

Довод ответчика о принудительном выселении арендатора из занимаемых помещений истцами апелляционным судом не принимается, так как само по себе обращение генерального директора Общества в органы полиции и прокуратуру с соответствующими заявлениями данное обстоятельство не подтверждает, поскольку оно оспаривается истцами.

Поскольку помещение не было возвращено арендодателям по акту приема-передачи в том состоянии, в котором было получено с учетом нормального износа, в соответствии с уведомлением арендодателей от 04.02.2013 г., то последние обоснованно требуют взыскания арендной платы за период по август 2013 г. Доказательств уклонения арендодателей от получения арендованного помещения из аренды в установленном порядке ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А56-8817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина