Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2430/14 по делу N А13-9945/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2430/14 по делу N А13-9945/2013

 

28 апреля 2014 г.

Дело N А13-9945/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" Гориной О.В. (доверенность от 25.04.2014),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-9945/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Вологодский", место нахождения: 162107, Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, улица Механизаторов, дом 1, ОГРН 1023502491473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 41, ОГРН 1043500086112 (далее - Управление), о признании недействительным предписания отдела государственного пожарного надзора по Сокольскому району (далее - Отдел) от 18.07.2013 N 135/1/49 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем извещении Общества о проведении плановой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 27.06.2013 N 135 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2013 N 135; Обществу должностными лицами Отдела выдано предписание от 18.07.2013 N 135/1/49, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.06.2014.

Общество, посчитав, что Управлением нарушены сроки уведомления о проведении плановой проверки, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением допущены процессуальные нарушения в виде несоблюдения срока уведомления Общества о начале проверки, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжение Отдела от 27.06.2013 N 135 о проведении в отношении Общества проверки с 10.07.2013 до 18.07.2013 получено заявителем 09.07.2013; проверка фактически начата 11.07.2013.

С учетом положений приведенных выше норм, а также правил исчисления сроков, определенных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением допущено нарушение срока уведомления о проведении проверки.

Как правильно указали суды, размещение плана проверок в сети "Интернет" не является надлежащим уведомлением о проведении проверки. Положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрено, что размещение плана проверок в сети "Интернет" освобождает орган государственного контроля (надзора) от исполнения установленной частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки не позднее чем за три дня до ее начала.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание обоснованно признано судами недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А13-9945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

С.Н. Бухарцев
А.Г. Кудин

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

...

С учетом положений приведенных выше норм, а также правил исчисления сроков, определенных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением допущено нарушение срока уведомления о проведении проверки.

Как правильно указали суды, размещение плана проверок в сети "Интернет" не является надлежащим уведомлением о проведении проверки. Положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрено, что размещение плана проверок в сети "Интернет" освобождает орган государственного контроля (надзора) от исполнения установленной частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки не позднее чем за три дня до ее начала."