Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2568/14 по делу N А13-6829/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А13-6829/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-6829/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вторресурсы", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Некрасова, дом 60А, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - ЗАО "Вторресурсы"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 160034, Вологодская область, город Вологда, Псковская улица, дом 9г, офис 83, ОГРН 1083525000680, ИНН 3525197881 (далее - ООО "Титан"), о взыскании с ответчика 623 166 руб. 05 коп. задолженности за выполненные истцом работы по договору от 18.01.2013 N 13-с/512 возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления за период с февраля по август 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, исковые требования ЗАО "Вторресурсы" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Титан" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает незаконными и необоснованными вынесенные по данному делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, а также на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Титан" полагает, что суды двух инстанций, взыскав с ответчика оплату за услуги по утилизации отходов, не оценили то обстоятельство, что расчет стоимости названных услуг с февраля по август 2013 года был произведен истцом с применением еще недействующего тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО), поскольку устанавливающий такой тариф приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК ВО) от 29.11.2012 N 1174 вступил в силу только с 21.08.2013.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов двух инстанций о том, что настоящий иск подтвержден документально имеющимися в деле доказательствами, так как истцом в материалы дела представлены сводные данные о количестве принятых отходов, что подтверждено актами приемки-сдачи отходов, направленных на полигон на улице Мудрова в городе Вологда. В опровержение спорных выводов судов ООО "Титан" указывает на отсутствие в материалах дела актов приемки-сдачи отходов за июнь и июль 2013 года, а также на то, что данные статистической отчетности представлены только за 2012 год.

ООО "Титан" считает, что апелляционный суд не оценил то обстоятельство, что указанное решение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации, а именно без протокола судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды двух инстанций не выяснили: является ли спорный договор между сторонами заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Вторресурсы" не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 ООО "Титан" (заказчик) и ЗАО "Вторресурсы" (исполнитель) заключили договор N 13-с/512 возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязался оказывать услугу по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4-го и 5-го классов опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160, имеющем местоположение: город Вологда, улица Мудрова. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.

Согласно пункту 1.5 Договора стоимость оказываемой услуги устанавливается исходя из утвержденного РЭК ВО тарифа с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

На основании пункта 1.6 Договора в состав оказываемой по нему услуги входит следующий комплекс работ: визуальный, радиационный дозиметрический, весовой, документальный контроль отходов, доставляемых на свалку; прием отходов для утилизации (захоронения); размещение, утилизация (захоронение) отходов на свалке по технологии и в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством; учет отходов, принимаемых на свалку.

Согласно пункту 3.1 Договора расчетным периодом по платежам за оказанные услуги принимается один месяц.

В силу пункта 3.2 Договора стоимость предоставляемых услуг по утилизации (захоронению) отходов устанавливается протоколом согласования цены услуг, который является неотъемлемой составной частью Договора (приложение 1).

Пунктом 3.3 Договора согласовано, что при изменении в установленном порядке действующих тарифов стоимость утилизации (захоронения) отходов производства и потребления по Договору изменяется с момента вступления новых тарифов в законную силу. В этом случае уведомления заказчика со стороны исполнителя не требуется.

На основании пункта 3.4 Договора оплата услуг производится на основании счета или счета-фактуры, выставленного исполнителем в адрес заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата выставленного счета-фактуры производится заказчиком в течение пяти дней с момента получения счета путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 Договора срок его действия установлен до 31.12.2013.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по Договору за период с февраля по август 2013 года ЗАО "Вторресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда и оставил решение от 10.12.2013 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Титан" указало на то, что при расчете платы за услуги по утилизации отходов истцом был применен недействующий на тот момент тариф на утилизацию (захоронение) ТБО, поскольку устанавливающий данный тариф приказ РЭК ВО от 29.11.2012 N 1174 был опубликован 10.08.2013 в областной газете "Красный Север" и вступил в силу только с 21.08.2013.

Указанное обстоятельство судами двух инстанций не было исследовано.

Не подтверждаются материалами дела и выводы судов двух инстанций о том, что исковые требования ЗАО "Вторресурсы" о взыскании с ООО "Титан" оплаты оказанных ему с февраля по август 2013 года услуг подтверждены документально имеющимися в деле доказательствами. В материалах отсутствуют акты приемки-сдачи отходов, направленных на полигон на улице Мудрова города Вологды, за июнь и июль 2013 года.

В качества доказательства оказания истцом услуг по захоронению отходов суды ссылаются на имеющиеся в деле данные статистической отчетности (форма N 2-ТП "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 год"). Указанный документ однако не относится к рассматриваемому в деле периоду (февраль - август 2013 года).

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В то же время кассационная инстанция согласна и с выводом апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Довод ООО "Титан" о том, что решение принято судом первой инстанции без протокола судебного заседания, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; а захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В материалы дела представлена лицензия от 29.02.2012 N 35-0063, предоставленная исполнителю Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, согласно которой ЗАО "Вторресурсы" бессрочно осуществляет сбор и размещение отходов I-IV классов опасности на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160, имеющем местоположение: город Вологда, улица Мудрова.

Доказательств того, что в рамках исполнения рассматриваемого Договора утилизацию (захоронение) отходов ЗАО "Вторресурсы" не осуществляло, в материалы дела не представлено. Напротив, в назначение платежа в подтверждающих оплату заказчиком услуг по Договору платежных поручениях от 24.06.2013 N 190, от 05.07.2013 N 207 и от 25.07.2013 N 229 ООО "Титан" указало: "оплата за утилизацию ТБО". В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что исполнитель оказал ответчику услуги только по приемке отходов заказчика.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Рассматриваемый Договор был подписан 18.01.2013 с протоколом разногласий.

Несогласованное сторонами по Договору условие о цене услуги не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В то же время пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с данным Законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО является регулируемым, поэтому стороны не вправе применять в договорных отношениях другой размер платы за оказываемые услуги.

Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды двух инстанций не выяснили: является ли договор между сторонами заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами не были всесторонне исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, то вынесенные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Кроме того, следует установить: оказывались ли исполнителем в июне и июле 2013 года услуги заказчику, а также - какой тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО подлежит применению при расчете платы за оказанные ЗАО "Вторресурсы" услуги. При принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А13-6829/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева