Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-3736/13 по делу N А56-50163/2012

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-50163/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 20.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дио" Лапенко В.Ю. (доверенность от 04.12.2013),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дио" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-50163/2012 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124 (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.07.2009, серии А 647218, регистрационный номер 29, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обществу с ограниченной ответственностью "Дио", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1 Н, пом. 211/а; ОГРН 1097847115772 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 решение от 28.11.2012 и постановление от 20.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 09.09.2013 отменено, заявление Службы удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 09.12.2013 и оставить в силе решение от 09.09.2013.

По мнению подателя жалобы, наличие формальных признаков нарушения условий лицензирования не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Службы просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 10.07.2009 серии А 647218, регистрационный номер 29, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, сроком действия с 10.07.2009 по 09.07.2014.

В адрес Межрегионального управления Службы по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) поступило письмо Службы от 17.01.2012 N Н1-171/05, содержащее информацию о том, что Общество осуществляет хранение алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, а именно: по адресу: 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3. По указанному адресу алкогольную продукцию, собственником которой является Общество, хранит общество с ограниченной ответственностью "Монблан ССТ".

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012 N 08-05, и произведен осмотр места нахождения организации и осмотр складских помещений, составлены протоколы осмотра от 19.01.2012 N 08-05 и от 01.02.2012 N 08-05/2. Управление пришло к выводу о нарушении лицензионных условий и требований, выразившихся в осуществлении Обществом оборота (хранения) собственной алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии от 10.07.2009 А 647218.

Управлением 14.02.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-05/02 по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.07.2012 по делу N А56-11303/2012 Управлению отказано в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также указано на недоказанность фактов нарушения Обществом лицензионных требований.

Службой 12.04.2012 Обществу выдано предписание N 7229/10-02, которым на Общество возложена обязанность не осуществлять хранение алкогольной продукции по адресам, не указанным в лицензии.

В целях выполнения обязанности по контролю исполнения предписания Управлением издан приказ от 25.06.2012 N 422 о проведении внеплановой проверки Общества.

Обществу 26.06.2012 направлена телеграмма с предложением обеспечить присутствие законного представителя при проведении проверки, которая вручена 27.06.2012 курьеру Общества по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2А, помещение 1Н, помещение 211А.

Должностными лицами Управления с участием понятых 28.06.2012 составлен акт N у2-а210/08 о непредоставлении возможности проведения проверки по адресу фактического осуществления деятельности Общества: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, здание хранилища овощей и фруктов, инв. N 398, литер А, пом. 2-13. В акте отражено, что сотрудники Общества на территории промышленной зоны отсутствуют, помещения, которые арендует Общество закрыты. К акту приложены материалы фотофиксации.

Службой 25.07.2012 в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести проверку по месту осуществления лицензируемой деятельности, принято решение N 10/246-опт о приостановлении действия лицензии.

Общество оспорило в судебном порядке названное решение Службы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-48002/2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

На основании решения от 25.07.2012 N 10/245-опт Служба направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии Общества не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно тяжести совершенного Обществом деяния.

Суд апелляционной инстанции заявление Службы удовлетворил.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не предоставило Службе возможность провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Кроме того, данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А56-48002/2012 и в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные обстоятельства в данном случае свидетельствуют о грубом нарушении Обществом требований Закона N 171-ФЗ и пренебрежительном отношении к требованиям лицензионного органа и действующего законодательства, регламентирующего оборот и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно применив приведенные нормы материального права пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии законных оснований для аннулирования лицензии Общества.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-50163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дио" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин