Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2490/14 по делу N А21-11292/2012

28 апреля 2014 г.

Дело N А21-11292/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-11292/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013, вступившим в законную силу, администрации муниципального образования "Зеленоградский район Калининградской области", место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а (далее - Администрация), отказано в иске к открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1113926009207 (далее - Общество), о взыскании 13 059 руб. неосновательного обогащения и 43 525 руб. пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом суммы судебных расходов на представителя, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в дело документами.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации, исходил из критериев разумности, объема подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, результаты рассмотрения дела.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении размера судебных расходов, связанных с участием представителя, подлежит отклонению.

В данном случае из обжалуемого определения не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом первой инстанции произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Кроме того, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А21-11292/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин