Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2000/14 по делу N А66-7970/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А66-7970/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7970/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг", место нахождения: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027739800868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-инвестиционная компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28, оф. 223, ОГРН 1096952026577 (далее - Компания), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору от 30.10.2012 N 1010.

Решением суда от 07.10.2013 требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В суд представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 30.10.2012 N 1010, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по разработке комплексных инвестиционных планов модернизации многопрофильных населенных пунктов - поселка городского типа Великооктябрьский и города Удомля Тверской области, а заказчик обязался оплатить их.

Порядок, этапы выполнения работ по договору согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1). Сроки выполнения работ указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных этапов работ и работ в целом. Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Порядок расчетов определен в пункте 5.3.1 договора.

Исполнитель выполнил первый и второй этапы работ в соответствии с техническим заданием. Стороны подписали акты от 12.11.2012 N 133 и 134 в подтверждение выполнения первого этапа работ, акты от 16.01.2013 N 130116-002 и 1300116-001 - в подтверждение выполнения работ по второму этапу. Подписанные акты представлены в материалы дела.

Компания не оплатила стоимость выполненных работ по второму этапу договора.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний.

Оценив представленные акты о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности заплатить по ним 4 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Суды признали несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем подписании актов. Отсутствие расшифровки подписи в актах не лишает их доказательственной силы. Подпись лица, совершенная на актах, скреплена печатью Компании. Суды приняли во внимание и ответ на претензию с гарантией оплаты по договору, подписанный тем же лицом - директором Пусевым Д.В.

Оснований не принимать акты выполненных работ у судов не имелось. О фальсификации актов, равно как и о незаконном выбытии печати из его владения, ответчик не заявлял.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.08.2013 N 538 и 539, от 16.09.2013 N 648 и 649 ответчик произвел частичную оплату по договору. Судами установлен факт частичной оплаты второго этапа выполненных работ.

Доказательств оплаты второго этапа работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 4 000 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Компании относительно непривлечения в качестве третьего лица к участию в деле Министерства экономического развития Тверской области суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный. Суд правильно указал на то, что договорные отношения по настоящему делу связывают Общество и Компанию.

При этом обжалуемыми судебными актами, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, непосредственно не затрагиваются права и обязанности Министерства экономического развития Тверской области, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении в суд с кассационной жалобой Компания неполностью уплатила государственную пошлину, перечислив 1000 руб. С Компании в соответствии со статьей 102 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А66-7970/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 28, оф. 223, ОГРН 1096952026577, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова