Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-4572/13 по делу N А66-11183/2012

29 апреля 2014 г.

Дело N А66-11183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-11183/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654 (далее - ОАО "Электромеханика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора от 29.06.2012, заключенного между ОАО "Электромеханика" и обществом с ограниченной ответственностью "Ржевская металлургическая компания", о предоставлении в аренду помещений общей площадью 306,1 кв. м, расположенных на 1 этаже корпуса N 6 по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, и об обязании осуществить государственную регистрацию указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ржевская металлургическая компания".

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда от 13.12.2013 с Управления Росреестра в пользу ООО "Электромеханика" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Электромеханика" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Электромеханика" в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", полагает, что ОАО "Электромеханика" подтвердило факт несения заявленных расходов, в то время как Управление Росреестра не представило доказательств чрезмерности расходов.

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали вывод о несоразмерности понесенных расходов с фактически совершенными действиями.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.09.2012, заключенному ОАО "Электромеханика" (заказчик) с Акиндиновым Михаилом Борисовичем (исполнитель), последний обязался оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

В подтверждение факта уплаты денежной суммы по договору ОАО "Электромеханика" представило расходный кассовый ордер от 23.09.2013 N 2675.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доводы Управления Росреестра о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в соответствии с представленными расценками на аналогичные юридические услуги, удовлетворили требования заявителя о взыскании судебных расходов частично. Суды, исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ОАО "Электромеханика", их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, обоснованно снизили размер подлежащих взысканию с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Поскольку нормы права применены судами правильно, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А66-11183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин