Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2428/14 по делу N А21-5214/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А21-5214/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-5214/2013,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 69, ОГРН 1023901014785 (далее - Учреждение, Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) в возврате излишне перечисленных денежных средств, содержащимся в письме от 12.04.2013 и об обязании возвратить денежные средства, излишне внесенные за негативное воздействие на окружающую среду в размере 20 265 руб. 88 коп. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2013 суд первой инстанции отказ Управления в возврате заявителю излишне уплаченных денежных средств, содержащийся в письме от 12.04.2013 признал незаконным; на Учреждение возложил обязанность произвести возврат Поликлинике за счет средств соответствующих бюджетов излишне перечисленную в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с III квартала 2011 года по III квартал 2012 года денежные средства в размере 20 218 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований Учреждению отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение за период с III квартала 2011 года по III квартал 2012 года перечислило платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 20 265 руб. 88 коп., в том числе 19 334 руб. 49 коп. - плата за размещение отходов, 883 руб. 57 коп. - плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и 47 руб. 82 коп. - плата за выбросы от передвижных объектов.

Поликлиника 28.02.2013 обратилась в Управление с заявлением о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что оно не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах.

Письмом от 12.04.2013 Управление отказало Учреждению в возврате излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения в части возврата излишне уплаченных платежей за размещение отходов производства и потребления, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты, указав, что Поликлиника не занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 "Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

На основании анализа указанных нормативных актов судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, который ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что в спорный период между Учреждением и муниципальным унитарным предприятием "Чистота" были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили, что Учреждение не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, и соответственно у Поликлиники отсутствует обязанность по внесению платы за размещение отходов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что аналогично отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция.

Управление не оспаривает сброс загрязняющих веществ в водные объекты и в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства того, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

На основании изложенного суды правомерно обязали Управление возвратить Учреждению плату за размещение отходов производства и потребления, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты за период с III квартала 2011 года по III квартал 2012 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А21-5214/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова