Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-9273/13 по делу N А13-12211/2012

29 апреля 2014 г.

Дело N А13-12211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "Энергетический учет" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-12211/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "Энергетический учет", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 135, ОГРН 1033500036470 (далее - ООО "ТТЦ "Энергетический учет", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3 899 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 135, в размере рыночной стоимости 624 230 руб., и возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости упомянутого земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала.

Решением суда от 07.03.2013 требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:0255 в размере рыночной стоимости равной 624 230 руб. и обязал Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2013 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты 90 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадастровая палата просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. относятся к расходам истца по подготовке к судебному разбирательству и не могут быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, является незначительным, объем выполненной представителем работы нельзя признать большим. В соглашении об оказании юридической помощи от 02.04.2012 не выделена стоимость за отдельные действия представителя Общества, судами данная стоимость также не выделена, в связи с чем у Кадастровой палаты отсутствовала возможность сделать вывод о разумности расходов и представить в суд для сравнения точные действующие рыночные расценки на аналогичные юридические услуги.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 48, 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что взыскание расходов с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области является неправомерным в связи с тем, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представляет интересы учреждения на основе доверенностей, стороной по настоящему делу не является, взыскание судебных расходов следует возлагать на учреждение.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы полагает, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 15 000 руб. и расходы на проведение экспертизы отчета от 15.10.2012 N 15-1/10 в сумме 15 000 руб. относятся к судебным расходам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, исходя из предмета спора по настоящему делу, при обращении в арбитражный суд заявитель обязан был провести оценку рыночной стоимости земельного участка (подготовить отчет), в противном случае исковое заявление было бы оставлено без движения и в последующем возвращено Обществу.

Общество полагает, что вывод судов о том, что отчет и экспертное заключение утратили свою актуальность, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку при вынесении решения отчет и экспертное заключение были положены судом в основу судебного акта, и послужили основанием для удовлетворения иска Общества.

Общество ссылается на объем выполненной работы и количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Общества, и считает, что 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Кадастровая палата просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТЦ "Энергетический учет" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Юридических услуг" (исполнитель) заключен договор на оценку от 15.10.2012 N 151012-ОЦ-120, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с целью оспаривания его кадастровой стоимости.

Стоимость проведение оценки по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Факт выполнения услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом от 15.10.2012 N 000127. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 N 174 на сумму 15 000 руб.

ООО "ТТЦ "Энергетический учет" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Юридических услуг" (исполнитель) заключили договор от 04.12.2012 N 041212-ОЦ-138, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать экспертизу отчета по оценке от 15.10.2012 N 15-1/10.

Стоимость проведение оценки по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 05.12.2012 N 203 на сумму 15 000 руб.

Из договора возмездного оказания оценочных услуг от 31.07.2013 N 01/660, заключенного ООО "ТТЦ "Энергетический учет" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (оценщик), следует, что заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает заказчику на условиях настоящего договора услуги по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. Вознаграждение оценщика за проведение оценки по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг оценщику Обществом представлено платежное поручение от 01.08.2013 N 145 на сумму 20 000 руб.

Между Обществом (доверитель) и адвокатским бюро "Левичев и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2014 N А-0204/12, в соответствии с которым адвокатское бюро обязалось представлять интересы доверителя в Арбитражном суд Вологодской области по иску Общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, а в случае необходимости, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг по данному соглашению составляет 40 000 руб.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что для выполнения настоящего соглашения адвокатское бюро назначает адвоката Третьякова Александра Михайловича.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению заявителем представлены акт от 23.09.2013 N 00000070 и платежное поручение от 03.04.2012 N 61 на сумму 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что расходы заявителя, связанные с выполнением работ по оценке (договор на оценку от 15.10.2012) и экспертизе отчета об оценке (договор от 04.12.2012 N 041212-ОЦ-138) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории судебных расходов, поскольку произведены вне рамок рассмотрения настоящего спора до обращения истца в суд, утратили свою актуальность, не были положены в основу судебных актов, и отказали в удовлетворения заявления в указанной части.

Суды посчитали обоснованным требование заявителя о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по договору от 31.07.2013 N 01/660, установив, что они связаны с рассмотрением дела и понесены истцом.

Суды также сочли доказанным несение Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., сослались на небольшое количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, на то, что данное дело относится к числу распространенных судебных дел со сложившейся судебной практикой, на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов. Суды учли, что в обоснование решения об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости положен отчет оценщика, составленный на основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 31.07.2013 N 01/660, и отказали во взыскании расходов по составлению предыдущего отчета оценщика и экспертизе этого отчёта.

Суды учли характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложившиеся в данном регионе расценки на оказание услуг и обоснованно снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А13-12211/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "Энергетический учет" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин