Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2758/14 по делу N А56-46504/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-46504/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САНДОР" Богданова Р.Ю. (доверенность от 08.10.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Бодю Ю.Е. (доверенность от 30.12.2013 N 04-6014/13),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНДОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-46504/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 11, ОГРН 1027808918301 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНДОР", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 34, корп. 1, оф. 198, ОГРН 1089847003267 (далее - Общество), о взыскании пеней за нарушение срока начала выполнения работ в размере 416 697 руб. 39 коп., неустойки в размере 163 410 руб. 74 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 602 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда от 08.10.2013 отменено, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка за неисполнение обязательств в сумме 163 410 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что спорный контракт между сторонами является незаключенным, поскольку не согласован предмет контракта, так как отсутствует проектная документация. Следовательно, с ответчика, по его мнению, неправомерно взыскана неустойка за неисполнение обязательств в сумме 163 410 руб. 74 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.05.2012 N 0372200081812000024-0145443-01 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 контракта стоимость работ составляет 1 928 246 руб. 76 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (унифицированновая форма N КС -2). Оплата фактически выполненных работ осуществляется с учетом коэффициента снижения, который составляет 0,66. Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что началом выполнения работ по настоящему контракту является момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Согласно пункту 3.2. контракта срок (продолжительность) работ по контракту составляет 8 недель в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение к контракту N 2).

Из материалов дела следует, что пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика в виде начисления пени 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. При невыполнении подрядчиком обязательства по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ. Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что указанная пеня (неустойка) взимается за каждое нарушение в отдельности.

Судом установлено, что 04.06.2012 заказчик передал подрядчику объект в работу, что подтверждается актом передачи объекта, подписанным сторонами без замечаний.

Из материалов дела также следует, что заказчик письмами от 22.06.2012 и 23.07.2012 обращался к подрядчику и просил прибыть на объект, на котором должны были быть выполнены работы соответственно 25.06.2013 и 24.07.2012. Подрядчик на объект не явился, о чем заказчиком были составлены акты, согласно котором Общество к работам по комплексному благоустройству дворов не приступило, его представитель на место встречи не явился.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2012 заказчик обратился к подрядчику с письмом N 14/2971, в котором указал, что по состоянию на 29.06.2012 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту и просил незамедлительно приступить к работе на объекте.

Направленные истцом письма были оставлены ответчиком без ответа.

Судом также установлено, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 10.3 контракта 24.07.2012 заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 29.05.2012 N 0372200081811000024-014544-01. Работы по контракту не выполнялись, оплата не производилась.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2012 N 04/3161 об уплате пеней в размере 416 697 руб. 39 коп. за просрочку начала выполнения работ и неустойки в размере 163 410 руб. 74 коп. за невыполнение работ, предусмотренных государственным контрактом в срок до 20.07.2013 года, а 19.07.2012 претензия направлена истцом повторно.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца только неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 контракта за невыполнение обязательств в размере 163 410 руб. 74 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту передачи объекта в работу заказчик 04.06.2012 передал подрядчику объект для выполнения работ по контракту.

Однако в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, работы на объекте начаты не были и не были выполнены в дальнейшем, в связи с чем стороны расторгли контракт, в связи с чем заказчиком за неисполнение взятых на себя подрядчиком обязательств по контракту была начислена неустойка в размере 163 410 руб. 74 коп., что составляет 10% стоимости невыполненных работ.

Поскольку работы по контракту подрядчиком выполнены не были, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 контракта за невыполнение обязательств и, признав расчет правомерным, обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, указав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводов о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о незаключенности спорного контракта по причине отсутствия у сторон согласованной проектной документации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами заказчика (приложение

N 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющими объем и содержание работ.

Судом установлено, что наличие проектной документации контрактом не предусмотрено.

Ответчик в кассационной жалобе не ссылается на условия контракта, согласно которым было бы предусмотрено наличие согласованной проектной документации.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что спорный контракт является незаключенным по причине отсутствия согласованной проектной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности выполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием согласования работ с ГАТИ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что календарным планом выполнения работ предусмотрено, что первая неделя выполнения работ отводится подрядчику для получения им ордера на производственные работы.

Доказательств своевременного обращения в уполномоченные государственные органы за получением разрешительного документа ответчик суду не представил. Письмо Общества, направленное в ГАТИ, датировано 25.06.2012, тогда как объект передан ему истцом по акту от 04.06.2012.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделал обоснованные выводы на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-46504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова