Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2298/14 по делу N А66-12786/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А66-12786/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение от 08.11.2013 и решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Тверской области (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-12786/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2013 о возбуждении исполнительных производств N N 7771/13/42/69, 7772/13/42/69 и об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 7772/13/42/69/СД.

Общество так же подало в арбитражный суд ходатайство о приостановлении указанных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цопанов Андрей Геннадиевич и закрытое акционерное общество "Максима сервис" (далее - ЗАО "Максима сервис").

Определением суда от 08.11.2013 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительных производств отказано.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 7772/13/42/69 отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств, поскольку заявления об их возбуждении поданы не по месту совершения исполнительных действий.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ВС N 030832916, выданного Конаковским городским судом Тверской области по делу N 2-808/2012 о взыскании с Общества в пользу Цопанова А.Г. 1 600 000 руб. и исполнительного листа серии АС N 006604967, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-6547/2012 о взыскании с Общества в пользу ЗАО "Максима сервис" 1 528 000 руб., постановлениями от 05.10.2013 возбудил исполнительные производства NN 7771/13/42/69 и 7772/13/42/69 соответственно, объединив их в сводное исполнительное производство N 7772/13/42/69/СД.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Межрайонный отдел) не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просило приостановить исполнительные производства.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ предъявлен в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 7772/13/42/69.

В остальной части суд прекратил производство по делу исходя из того, что заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не усмотрев оснований для приостановления исполнительных производств, суд отказал должнику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанные определение и решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о направлении исполнительного документа и заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судами двух инстанций установлено, что исполнительный документ от имени ЗАО "Максима сервис" предъявлен представителем, имеющим соответствующие полномочия, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Межрайонный отдел, осуществляющий функции по принудительному исполнению исполнительных документов на всей территории Тверской области.

Исходя из того, что в заявлении взыскателя содержалась информация о намерении должника осуществить отчуждение и сокрытие своего имущества во избежание наложения на него ареста, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, были направлены на исполнение задач, определенных в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства N 7772/13/42/69 упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Приняв во внимание, что в сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство N 7771/13/42/69, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует указанным разъяснениям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, по заявлению должника в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство Общества о приостановлении исполнительных производств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник доказательств в подтверждение довода о необходимости приостановления исполнительных производств не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.11.2013 и решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Тверской области, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А66-12786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин