Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-1867/14 по делу N А56-7409/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-7409/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" генерального директора Жуйковой Л.И. и Фрезе В.И. (доверенность от 29.01.2014), от закрытого акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" Валовой Н.В. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-7409/2013 и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-7409/2013 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 8, литера А, ОГРН 1107847049298 (далее - ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ренессанс-Реставрация" место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 7, помещение 4Н, ОГРН 1057812424647 (далее - ЗАО "Ренессанс-Реставрация"), о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 70 999 874,18 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.10.2011 N 8/11, и 663 848,82 руб. неустойки (дело N А56-7409/2013).

ЗАО "Ренессанс-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" о взыскании на основании договора от 05.10.2011 N 8/11215 120 021,13 руб. неустойки, 12 986 637,67 руб. аванса, 3 114 600,03 руб. задолженности за генподрядные услуги и 2 702 398,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-6611/2013).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 дела N А56-6611/2013 и А56-7409/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-7409/2013.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 45, корпус Б, литера А, ОГРН 1117746167824.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург", ОГРН которого 1107847049298, в связи с его реорганизацией в форме слияния на общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" с ОГРН 1137847055950.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 в иске ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" отказано; иск ЗАО "Ренессанс-Реставрация" удовлетворен частично: с ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" в пользу ЗАО "Ренессанс-Реставрация" взыскано 12 986 637,67 руб. выплаченного аванса, 3 114 600,03 руб. задолженности по оплате услуг, 120 021,13 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение от 13.06.2013 частично изменено: с ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" в пользу ЗАО "Ренессанс-Реставрация" взыскано 564 282,2 руб. выплаченного аванса, 187 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ренессанс-Реставрация", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.12.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.06.2013.

В кассационной жалобе ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.06.2013 и постановление от 25.12.2013.

ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" представило дополнение к кассационной жалобе, в котором ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении процессуального правопреемства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.04.2014 представитель ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" уточнил заявленные в кассационной жалобе требования и просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ЗАО "Ренессанс-Реставрация" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы оппонентов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04. 2014 рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.04.2014.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Корабухину Л.И.

В судебном заседании 24.04.2014 рассмотрение кассационных жалоб произведено сначала. Представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ренессанс-Реставрация" (генподрядчик) и ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (подрядчик) заключили договор от 05.10.2011 N 8/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить "комплект проектно-монтажных работ" на объекте по адресу: Москва, Новослободская ул., д. 45, корп. В.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость работ указанная в смете, является предварительной и подлежит уточнению после выполнения и согласования заказчиком рабочей документации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение авансовых платежей: 15 000 000 руб. - до 15.12.2011; 20 000 000 руб. - до 15.01.2012; 30 000 000 руб. - до 25.01.2012.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком с учетом удержания суммы перечисленного аванса в полном объеме (или пропорционально) не позднее двадцати рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, и предоставления подрядчиком счета-фактуры (в течение 5 календарных дней), счета на оплату, исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом (пункт 3.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора со ссылкой на график производства работ. Согласно графику все работы должны были быть завершены к 28.05.2012.

Стоимость работ согласно приложенной к договору смете составила 113 820 116,87 руб.

ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" обратилось в суд за взысканием задолженности в связи с выполнением работ на сумму 146 278 512,48 руб. Задолженность генподрядчика с учетом уплаченного аванса и проведенных расчетов составила 70 99 874,18 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ на сумму 62 292 000,63 руб., отраженных в актах по форме КС-2 N 4, 5, 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2012 N 2. От указанной суммы рассчитана стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате подрядчиком в пользу генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что выполнение работ и передача их результата заказчику могут считаться подтвержденными лишь в отношении объема работ, отраженного в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.02.2012 N 2. Поскольку в справке отражена также стоимость работ, выполненных за январь 2012 года, апелляционный суд посчитал подтвержденным выполнение работ по договору на сумму 74 714 356,10 руб. и возникновение у генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ именно на эту сумму.

ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" утверждает, что им проводились дополнительные работы по требованию ЗАО "Ренессанс-Реставрация", которому были направлены дополнительные соглашения N 1 - 5. Работы, по словам подрядчика, генподрядчиком принимались и оплачивались, что свидетельствует о согласовании их выполнения, в том числе и в части работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, которые генподрядчик не подписал.

Подтверждением выполнения объемов работ подрядчик считает в том числе технические акты, подписанные ООО "Синергия" - как заказчиком строительства объекта. Подрядчик считает, что работы выполнены в срок, оборудование и системы смонтированы, запущены в эксплуатацию и приняты генподрядчиком и заказчиком; это дополнительно подтверждается представленной в дело исполнительной документацией, в том числе актами об окончании монтажных работ, актами сдачи в эксплуатацию, актами по АППЗ. Подрядчик полагает, что выполнил весь объем работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями N 1 - 5, в срок определенный договором. Ответчику были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на весь объем работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями. Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против приемки работ не заявил.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург", исходил из того, что не подтверждена надлежащая передача результата работ заказчику, отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику полного комплекта документации. В отношении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, суд указал на отсутствие у заказчика обязательства по приемке работ, выполнение которых не согласовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Кассационная инстанция считает, что вывод об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованно, не проверив обстоятельства, связанные с передачей подрядчиком актов о выполнении предусмотренных договором работ генподрядчику при фактическом выполнении последним обязательств перед заказчиком и введении здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" ссылается на то, что генподрядчиком, подрядчиком и заказчиком подписаны технические акты, освидетельствованы скрытые работы, а объем и стоимость выполненных работ подтверждаются представленными в суд первой инстанции подписанными им в одностороннем порядке актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 31.01.2012 N 1 (акты N 1, 2, 3) на сумму 12 422 355,47 руб.; от 22.02.2012 N 2 (акты N 4, 5, 6) на сумму 62 292 000,63 руб.; от 31.03.2012 N 3 (акты N 7, 8, 9 на сумму 9 900 000,00 руб.; от 25.05.2012 N 4 (акты N 10 - 20) на сумму 49 139 569,19 руб.; от 25.05.2012 N 5 (акт N 21) на сумму 6 529 730,08 руб. Из указанных документов генподрядчик подписал лишь форму КС-3 от 22.02.2012.

Обстоятельства передачи актов и причины их неподписания генподрядчиком суды не проверяли.

Апелляционный суд, отказывая в оплате выполненных работ, сослался также на акт от 15.11.2012, подтверждающий недостатки работ.

Между тем в названном акте не зафиксировано, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Суды не учли, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При принятии судебных актов суды учли, что из всех работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, к оплате предъявлена часть работ, не согласованных сторонами договора, на сумму, которая превышает сумму, отраженную в смете к договору. Суды указали, что представленные истцом дополнительные соглашения от 22.12.2011 N 1, от 07.02.2012 N 2 и без даты соглашения N 3, 4, 5 на выполнение дополнительных работ не подписаны генподрядчиком, тогда как необходимость согласования объемов и стоимости таких работ предусмотрена пунктом 3.8 договора. Согласно пункту 3.3 договора, превышение подрядчиком объема и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Вместе с тем по условиям пункта 3.1 договора стоимость работ, указанная в смете, является предварительной и подлежит уточнению после выполнения и согласования заказчиком рабочей документации.

Истец настаивает, что дополнительные работы проводились по требованию генподрядчика, что работы подрядчик выполнил, а их результат генеральный подрядчик передал заказчику. Истец считает, что генподрядчик уклонился от подписания дополнительных соглашений и актов выполненных работ.

Ссылаясь только на отсутствие подписанных дополнительных соглашений, суды не выяснили, были ли выполнены работы по указанию генподрядчика, предусмотрены ли они рабочей документацией и предварительной сметой.

В данном случае отсутствие подписанных дополнительных соглашений, актов о выполнении работ не является безусловным основанием для вывода суда об отсутствии обязанности у генподрядчика оплатить выполненные работы, поскольку генподрядчик в свою очередь передал результат работ заказчику. Кем выполнялись работы, принятые заказчиком от генподрядчика, суды не выясняли.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" являются необоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного установить, какие работы выполнило ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений.

Рассмотрение встречных требований ЗАО "Ренессанс-Реставрация" напрямую связано с требованиями ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

Ввиду изложенного следует признать, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела; между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Указав в решении от 13.06.2013 на проведение процессуального правопреемства в отношении ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург", суд первой инстанции в судебном акте неправильно указал ОГРН его правопреемника. При разрешении спора по существу необходимо указать стороны с учетом проведенного судом процессуального правопреемства.

Судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-7409/2013 отменить.

Дело N А56-7409/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова