Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2039/14 по делу N А13-4941/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А13-4941/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 04.02.2014 N 02-12/0757), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 23.04.2014 N 41),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи

Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-4941/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Предприятие производственно-технологической комплектации", место нахождения: 160024, г. Вологда, Северная ул., д. 27, ОГРН 1043500060383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, ОГРН 1043500095726 (далее - Инспекция), от 14.02.2013 N 06-21/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 983 руб. 73 коп., а также доначисления и предложения Обществу уплатить 687 956 руб. 02 коп. налога на прибыль организаций, 121 133 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 124 554 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 14 407 руб. 02 коп. пеней по НДС.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция N 11), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде Общество состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность включения Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. При этом податель жалобы указывает, что база отдыха является обособленным подразделением Общества. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в проверяемый период Общество реализовало козловой кран, то есть осуществило операцию, подлежащую обложению НДС. Инспекция отмечает, что в данном случае между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" (далее - ООО "ППТК-Логистика") фактически имели место отношения по договору аренды с выкупом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции и Инспекции N 11 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 26.10.2012 N 06-21/37 и вынесено решение от 14.02.2013 N 06-21/37, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 983 руб. 73 коп. Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп. и пени в сумме 121 133 руб. 12 коп. за его несвоевременную уплату, НДС в сумме 124 554 руб. 42 коп. и пени по НДС в сумме 14 407 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.04.2013 N 07-09/004914@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 14.02.2013 N 06-21/37 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 14.02.2013 N 06-21/37 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой Обществом части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении Обществом в 2009-2010 годы в составе доходов и расходов, полученных и произведенных им в связи с осуществлением деятельности, доходов от сдачи базы отдыха в аренду и расходов на ее содержание, поскольку согласно абзацу 4 статьи 275.1 НК РФ принадлежащая Обществу на праве собственности база отдыха, расположенная в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, следовательно, налоговая база по ее деятельности должна определяться отдельно от налоговой базы по иной деятельности, осуществляемой Обществом, а полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктами 6 - 8 названной статьи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно абзацу 4 статьи 275.1 НК РФ базы отдыха относятся к объектам социально-культурной сферы.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, предусмотренных названной статьей.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных в статье 275.1 НК РФ условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по договорам купли-продажи от 03.09.2007 N ВЭ11-07/0398/П-07/0537, заключенного с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Вологдаэнерго", и от 11.06.2009 N 105/П-09/0092, 105/П-09/0093, заключенных с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, Обществом приобретено в собственность имущество - здания непроизводственного назначения, здание тренажерно-реабилитационного пункта оперативного персонала, сооружение - берегоукрепление - железобетонные плиты, канализационные сети, земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей и земельный участок для эксплуатации базы отдыха.

Указанное имущество расположено в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области и как единый комплекс образует территорию тренажерно-реабилитационного пункта.

Из материалов дела также следует, что между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (арендатором, далее - ООО "Вологдасельэнернопроект") заключены договоры аренды имущества от 24.02.2009 N П-09/0052, от 30.03.2009 N П-09/0054, от 07.09.2009 N П-09/0115, согласно которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здания, а также товарно-материальные ценности в соответствии с приложениями 1 к названным договорам. По актам приема-передачи от 25.02.2009, от 04.03.2009, от 31.03.2009 и от 10.04.2009 арендованное имущество передано арендатору.

Обществом выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 N 000147, от 10.04.2009 N 000204, от 30.09.2009 N 000343 в общей сумме 36 718 руб. 90 коп. Получение дохода от сдачи части спорного имущества в аренду за 2009 год в указанной сумме подтверждено представителем Общества в судебном заседании. В 2010 году фактов сдачи данного имущества в аренду налоговой инспекцией не выявлено.

В ходе проверки Инспекция установила, что расходы на содержание спорного имущества составили за 2009 год - 2 088 398 руб. 48 коп., за 2010 год - 1 388 100 руб. 46 коп. Факт несения Обществом расходов в указанных суммах подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Судами также установлено, что использование спорного имущества в проверяемом периоде с целью извлечения дохода путем сдачи его в аренду подтверждается также показаниями генерального директора Общества Конопского М.А., бухгалтеров Нестеренко О.В. и Михайловой В.П., генерального директора ООО "Вологдасельэнергопроект" Баранова А.Н.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекцией с учетом выявленного в ходе проверки не установлено, что имело место иное использование спорного имущества в проверяемом периоде, кроме как сдача его в аренду сторонней организации. Доказательств функционирования в 2009 - 2010 годах на территории тренажерно-реабилитационного пункта, расположенного в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, базы отдыха в качестве обслуживающего производства (хозяйства) - соответствующего объекта социально-культурной сферы налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку спорное имущество по прямому назначению не использовалось, а сдавалось в аренду, то доходы от сдачи его в аренду и расходы на его содержание обосновано учитывались Обществом в общем порядке.

Как обоснованно указали суды, Инспекцией не доказан факт создания Обществом подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Наличие в собственности Общества базы отдыха сдача ее части в аренду сторонним организациям не свидетельствует о том, что у Общества для этих целей имелось подразделение.

Таким образом, вывод судов о неприменении в данном случае положений статьи 275.1 НК РФ является правомерным.

Кроме того, суды установили, что спорное имущество продано Обществом.

При таких обстоятельствах признаются правомерными выводы судов о том, что расходы на содержание спорного имущества, принадлежащего Обществу, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом НДС за III квартал 2010 года на сумму 691 696 руб., в связи с чем доначислила Обществу НДС в размере 124 554 руб. 42 коп.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (арендодателем) и ООО "ППТК-Логистика" (арендатором) заключен договор аренды имущества от 15.06.2009 N П-09/0068/А-130/09, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности оборудование и механизмы, перечень которых приведен в приложении 2 к договору, в том числе кран козловой КК-16/20, на срок с 01.09.2009 по 31.08.2012.

Факт передачи Обществом крана арендатору не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 названного договора аренды арендатор обязуется использовать переданное в аренду имущество по назначению. В случае, если в результате действий (бездействия) арендатора имущество придет в аварийное состояние, последний обязан восстановить имущество своими силами и за свой счет или возместить арендодателю ущерб в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды, 27.06.2010, в результате шквального порыва ветра по вине машиниста крана (работника арендатора) кран сошел с рельсов и был поврежден, что зафиксировано в акте технического расследования инцидента.

Согласно акту от 06.07.2010 осмотра фактического состояния козлового крана КК-16/20 после инцидента, случившегося 27.06.2010, кран восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Ущерб составил 691 969 руб. 60 коп.

Общество направило арендатору претензию от 09.07.2010 N 01-юр/474, в которой просило возместить ущерб, причиненный разрушением предмета аренды по вине арендатора, в размере остаточной стоимости козлового крана в сумме 691 969 руб. В ответе на претензию от 09.08.2010 N 122/10 арендатор сообщил, что претензия Общества признана им обоснованной и 14.09.2010 сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба.

Обществом был составлен акт от 14.09.2010 N 000001/ о списании объекта основных средств - крана козлового КК-16/20.

Инспекцией установлено, что поврежденный кран Обществу арендатором не возвращался и впоследствии был арендатором демонтирован и реализован индивидуальному предпринимателю Илюшину А.А., как лом черного металла.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае Общество реализовало арендатору кран козловой КК-16/20 по его остаточной стоимости и в нарушение статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ не включило 691 969 руб. 60 коп. в налоговую базу при исчислении НДС за III квартал 2010 года.

Признавая оспариваемое решение Инспекции неправомерным в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в данном случае возмещение Обществу арендатором остаточной стоимости поврежденного по вине работника арендатора арендованного средства, не является реализацией товара в соответствии со статьей 39 НК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком НДС.

Статьей 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется на основании статьи 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в нее НДС.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, из смысла норм гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного арендатором в результате использования арендованного имущества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно не включило спорную сумму в налоговую базу при исчислении НДС за III квартал 2010 года, в связи с чем доначисление Инспекцией Обществу НДС в сумме 124 554 руб. 42 коп. за III квартал 2010 года является неправомерным и решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Соответственно, в связи с отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по изложенным выше основаниям начисление Инспекцией пеней на указанные суммы налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, также являются неправомерными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А13-4941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова