Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2231/14 по делу N А13-12257/2011

29 апреля 2014 г.

Дело N А13 -12257/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легалис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 (судьи Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-12257/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест", место нахождения: 125502, Москва, Петрозаводская улица, дом 9, ОГРН 1047796451174 (далее - ООО "ГорсИнвест", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стелс", место нахождения: 160026, город Вологда, Окружное шоссе, дом 6, ОГРН 1033500041684 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Казак Елена Дмитриевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Легалис", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 8, квартира 193, ОГРН 1113525011379 (далее - ООО "Легалис"), 25.12.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 8 055 000 руб.

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сервисградстрой", место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1033500940538 (далее - ЗАО "Сервисградстрой").

Определением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано, с ООО "Легалис" в пользу ООО "ГорсИнвест" взыскано 10 479 руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2013).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легалис" просит отменить определение от 23.09.2013 и постановление от 30.01.2014, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требование в размере 8 055 000 руб.

Податель жалобы указывает, что договор на выполнение работ на условиях субподряда от 12.08.2007 N 12/08, заключенный ЗАО "Сервисградстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Север-Строй", и договор уступки права требования от 01.08.2012 никем не оспорены.

ООО "Легалис" указывает, что отгрузка товара была отражена в бухгалтерских документах ЗАО "Сервисградстрой".

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что договор уступки права требования от 01.08.2012 является сделкой дарения.

Как указано в жалобе, согласно соглашению о порядке исполнения обязательств от 03.08.2012 ЗАО "Сервисградстрой" и ООО "Легалис" произвели взаимозачет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Легалис" сослалось на следующие обстоятельства.

ЗАО "Сервисградстрой" (цедент) и ООО "Легалис" (цессионарий) 01.08.2012 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Обществу задолженности по оплате поставленного цемента марки М400 В20 и щебня в размере 8 055 000 руб.

В подтверждение факта поставки цемента щебня на общую сумму 8 055 000 представлены товарная накладная от 28.06.2010 N 20 и счет-фактура от 28.07.2010, согласно которой должнику было поставлено 900 тонн цемента и 3500 тонн щебня.

Руководитель должника Евстюничев Д.Н. подтвердил факт получения Обществом цемента и щебня, пояснил, что полученный от ЗАО "Сервисградстрой" товар по накладной от 30.06.2010 N 49 был передан обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вега" (далее - Фирма).

Временный управляющий должника Казак Е.Д., ООО "ГорсИнвенст" и Федеральная налоговая служба возражали против включения в реестр требования ООО "Легалис", при этом ООО "ГорсИнвест" заявило о фальсификации названной товарной накладной.

В порядке проверки заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 05.07.2013 была назначена физико-химическая экспертиза по установлению давности проставления подписей в товарной накладной от 28.06.2010 N 20. Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Растопчиновой Екатерине Сергеевне.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2013 N 2814/1-3/3.1 установить давность проставления подписей грузоотправителя и грузополучателя в указанной накладной невозможно по причине того, что она подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному термическому и световому).

Вместе с тем в результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки цемента и щебня должнику заявителем не доказан. Суд также пришел к выводу о наличии у договора уступки права требования от 01.08.2012 признаков ничтожной сделки, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанным разъяснениям при рассмотрении требования ООО "Легалис", основанного на обязательствах должника, возникших в связи с поставкой в его адрес 900 тонн цемента и 3500 тонн щебня, подлежали установлению как факт поставки товара Обществу, так и принадлежность заявителю права требования к должнику.

В результате исследования доказательств, представленных ООО "Легалис" в обоснование заявленного требования, а также доводов участвующих в деле о банкротстве Общества лиц, возражавших против включения заявленного требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные заявителем товарная накладная от 28.06.2010 N 20 и счет-фактура от 28.07.2010 сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

При этом суды исходили из того, что кредиторская задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 055 000 руб. в бухгалтерской отчетности Общества, представляемой в налоговый орган не отражалась, равно как и сумма дебиторской задолженности Фирмы, которой, по утверждению директора Общества Евстюничева Д.Н., одновременно являвшегося директором Фирмы, впоследствии были переданы полученные от ЗАО "Сервисградстрой" цемент и щебень.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие поставку должнику цемента и щебня не были представлены, суды признали факт поставки недоказанным.

В результате исследования обстоятельств, связанных с заключением договора уступки права требования от 01.08.2012, в соответствии с которым ЗАО "Сервисградстрой" уступило ООО "Легалис" спорное право требования к должнику, и его исполнением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у сторон названного договора намерения производить расчеты за уступленное право требования.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у указанного договора признаков ничтожной сделки, предусмотренных статьей 10, пунктом 2 статьи 170 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем отказали во включении заявленного ООО "Легалис" требования в реестр.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении отсутствуют и основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А13-12257/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легалис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова