Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-1691/14 по делу N А56-60380/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-60380/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л. И., судей Родина Ю. А., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Глазунова А. Р. (доверенность от 16.04.2014 б/н), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Босякова В. Н. (доверенность от 25.12.2013 N 05-19/18095), Карцевой М. М. (доверенность от 09.10.2013 N 05-19/14407), Шмытова А. А. (доверенность от 22.04.2014 N 05-18/05800),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-60380/2013, (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Семиглазов В. А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", место нахождения: 236013, г. Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН: 1023901005754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция), от 09.09.2013 N 15-12/42-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями; о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по вынесению данного постановления.

Решением от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.02.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2013 либо отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства, а также права налогоплательщика при вынесении постановления о назначении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки; суд апелляционной инстанции не оценил довод Инспекции о том, что Общество обжаловало постановление о назначении экспертизы до окончания этой проверки с целью избежания необходимости соблюдения установленной законом процедуры обжалования ее результатов. Также налоговый орган считает, что апелляционный суд неверно истолковал положения статей 40 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, Инспекцией в целях получения достоверной и объективной информации для целей налогообложения и реализации пункта 3 статьи 40 НК РФ вынесено постановление от 09.09.2013 N 15-12/42-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями (далее - постановление о назначении экспертизы, постановление от 09.09.2013). Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "МБЦ" Родину М. Г.

Общество оспорило законность постановления о назначении экспертизы и действий должностных лиц Инспекции по его вынесению в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что налоговый орган назначил экспертизу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом; налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о назначении экспертизы; ознакомлен с материалами, переданными на экспертизу; эксперт не делал заключений о нарушении Обществом норм налогового законодательства, такие выводы отсутствуют и в постановлении Инспекции о назначении экспертизы, которое было вынесено с целью проверки правильности применения цен по сделкам, заключенным Обществом с взаимозависимым юридическим лицом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, указал, что налоговым органом не соблюдена последовательность определения рыночной цены спорных услуг, предусмотренная статьей 40 НК РФ, а поэтому у Инспекции отсутствовали основания для вынесения спорного постановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление этой судебной инстанции от 11.02.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.11.2013 - оставлению в силе, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 95 НК РФ следует, что этими положениями предусматривается возможность привлечения эксперта для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля, осуществляемых налоговым органом не только в форме выездной налоговой проверки, но и в иных формах, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из положений пункта 7 указанной статьи Кодекса следует, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением, о чем свидетельствует протокол от 11.09.2013 N 1(далее - протокол).

Представителям Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В постановлении от 09.09.2013 указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта, наименование организации, в которой будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами, подлежащими представлению в распоряжение эксперта.

Копии постановления о назначении экспертизы и протокола представлены налогоплательщику.

В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в письменном заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства не устанавливается.

В Определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Следовательно, при соблюдении налоговым органом процессуального порядка вынесения постановления о назначении экспертизы, права налогоплательщика не могут считаться нарушенными, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными постановление о назначении экспертизы, а также действия ее должностных лиц по принятию этого акта, основывался на том, что налоговый орган нарушил последовательность определения рыночной цены, закрепленную в статье 40 НК РФ.

Указанный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между Обществом и его контрагентом и действующим в 2010-2011 годах.

Как указывалось выше, налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза.

При этом в статье 95 НК РФ отсутствует требование по проведению экспертизы только в случае невозможности выполнения налоговым органом иных мероприятий по получению необходимых сведений, касающихся предмета проверки.

Напротив, в данной статье прямо указано, что экспертиза назначается при необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не ставил перед экспертом вопросов о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства, а указал на необходимость выявления рыночной цены, информация о которой у него отсутствовала.

То обстоятельство, что в статье 40 НК РФ установлена определенная последовательность определения рыночной цены, не влияет на законность вынесенного Инспекцией постановления о назначении экспертизы и не свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом такого контрольного мероприятия в рамках выездной проверки.

Правомерность определения налоговым органом размера рыночной цены в ходе выездной проверки относится к вопросу законности принятого Инспекцией решения по результатам такой проверки.

В рамках настоящего дела решение, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки не оспаривалось, а лишь проверялись законность и обоснованность действий налогового органа по назначению экспертизы.

Следовательно, рассмотрение вопроса правомерности определения Инспекцией рыночной цены и нарушение ею той последовательности, которая определена статьей 40 НК РФ, выходит за пределы заявленных требований по настоящему делу.

Иной подход ведет к неправомерному ограничению предоставленных налоговым законодательством полномочий Инспекции по проведению выездных проверок и осуществлению контрольных мероприятий.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал выводы, которые не соответствуют предмету рассматриваемого спора, материалам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Поскольку оспариваемое постановление налогового органа принято в рамках предоставленных Инспекции полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, то есть не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

При таком положении постановление апелляционного суда от 11.02.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.11.2013 - оставлению в силе.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 11.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-60380/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, отменить.

Председательствующий

Л. И. Корабухина

Судьи

Ю. А. Родин С. В. Соколова