Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2035/14 по делу N А44-2511/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А44-2511/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А44-2511/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ", место нахождения: 172008, Новгородская обл., Новгородский р-н, В. Новгород, Магистральная ул., д. 8, ОГРН 1025300797830 (далее - ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", место нахождения: 173003, Новгородская обл., В. Новгород, Великая ул., д. 13, ОГРН 1025300785344 (далее - ООО "Новгородэнергосбыт"), о взыскании 34 520 руб. понесенных расходов. Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" не имело права на заключение договора энергоснабжения с субабонентом. Кроме того, истец не согласен с выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" направило в суд кассационной инстанции заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

ООО "Новгородэнергосбыт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Новгородэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 01-00871 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке потребителю электроэнергии.

Согласно пункту 3.1.10 Договора потребитель принял на себя обязательство по поддержке технически безопасного состояния своих энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями нормативных актов и технических документов.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок следует, что на балансе и в эксплуатации потребителя находится энергопринимающее устройство - трансформаторная подстанция ТП-568.

Во исполнение обязательств потребителя, установленных пунктом 3.1.10 Договора, ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Трансэлектро" (исполнителем) договор от 18.10.2010 N 18-10/10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции ТП-568, общей стоимостью 169 920 руб. в год.

ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" ссылается на то, что оно является собственником трансформаторной подстанции ТП-568, к которой без его согласия присоединен неизвестный субабонент, имеющий договорные отношения по поставке электроэнергии с ответчиком. Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат истца, понесенных им в связи оплатой труда электрика в сумме 6200 руб., а также в связи с исполнением денежных обязательств по договору на обслуживание электроустановки на сумму 28 320 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском на основании статей 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, определенные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ", заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция ТП-568 находится на балансе и в эксплуатации истца.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами кассационная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на иных лиц не может быть возложено возмещение понесенных истцом расходов по обслуживанию принадлежащей ему трансформаторной подстанции ТП-568, а именно расходов по оплате труда электрика в сумме 6 200 руб., а также расходов, связанных с исполнением денежных обязательств по договору на обслуживание электроустановки на сумму 28 320 руб.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что убытки, связанные с обслуживанием подстанции в сумме 34 520 руб., понесены в связи с наличием субабонета.

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" статуса сетевой организации и установлении ей уполномоченным органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" не был установлен, истец в спорный период не имел статуса сетевой организации, не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил N 861 не вправе был требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (спорные денежные средства) за счет ЗАО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ". Принимая во внимание, что у ответчика нет обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод о заключении ответчиком договора энергоснабжения с субабонентом без согласия истца не имеет правового значения для настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А44-2511/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская