Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-1923/14 по делу N А56-35390/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-35390/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" Дягилева Ф.М. (доверенность от 14.03.2014 N 82), от общества с ограниченной ответственностью "НПО ГеоМостПроект" Маркиной Е.А. (доверенность от 20.11.2013 N 10/13),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35390/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1027802720285 (далее - ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоМостПроект", место нахождения: 111033, Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, ОГРН 1037713024623 (далее - ООО "НПО "ГеоМостПроект"), 7 350 000 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору на выполнение изыскательских работ от 18.07.2011 N 158/11/ВН/И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела повлек в дальнейшем невозможность доказывания истцом фактов, на которых он основывал свои требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НПО "ГеоМостПроект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" (заказчиком) и ООО "НПО "ГеоМостПроект" (исполнителем) был заключен договор от 18.07.2011N 158/11/ВН/И на выполнение изыскательских работ по объекту "Канатная дорога 3 S от слияния рек Мзымта и Пслух до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" от финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" до горной олимпийской деревни с обустройством разворотных площадок и стоянок, мостовых переходов для подъезда к станции канатной дороги и пешеходных маршрутов".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае наличия обоснованных претензий заказчика к результатам работ сторонами оформляется соглашение об устранении недостатков с перечнем и сроками необходимых доработок. Доработки производятся исполнителем за свой счет.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а пунктом 7.2 договора стороны установили, что каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Техническим заданием к указанному договору были определены параметры изыскательских работ.

Изыскательские работы, предусмотренные договором и техническим заданием ООО "НПО ГеоМостПроект" были выполнены и сданы по акту сдачи-приемки от 10.10.2011 N 1, и были приняты ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" без замечаний и оплачены в полном объеме.

При производстве работ по устройству буронабивных свай нижней части канатной дороги ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" было выявлено расхождение фактической геологической ситуации на площадке с результатами, представленными ООО "НПО "ГеоМостПроект".

Поскольку игнорирование данного расхождения могло привести к разрушению конструкций при проявлении сейсмичности, оползневых и иных процессов, ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" указало на необходимость проведения уточняющих контрольных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 25.04.2012 N 01-0101-1074-12 заказчик сообщил подрядчику о приостановлении работ, а письмом от 25.04.2012 - о необходимости направления специалистов на объект для проведения контрольного бурения над нижней станцией канатной дороги с целью устранения недостатков изыскательских работ.

Поскольку ответчик не произвел действий для проведения контрольного бурения над нижней станцией канатной дороги с целью устранения недостатков изыскательских работ или иных действий для устранения выявленных недостатков работ, ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" для устранения недостатков привлекло общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее - ООО "ИСИЗ"), заключив с ним договор от 21.05.2012 N 01/Е206, согласно которому стоимость работ составила 7 350 000 руб.

В связи с тем, ответчиком работы по договору на выполнение изыскательских работ от 18.07.2011 N 158/11/ВН/И были выполнены некачественно, ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 7 350 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении требований, указав, что истцом выбран неправильный способ защиты, в связи с чем убытки должны оставаться на истце.

Суд апелляционной инстанции, также отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оставил решение суда в силе, но указал, что в данном случае судом не установлено, что имеющиеся отступления ответчика от условий договора повлеки невозможность использования истцом результата работ, выполненных ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" в рамках настоящего дела не было доказано наличие существенных недостатков. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста, в судебном заседании отсутствует компетентный представителя истца, обладающий специальными познаниями, который мог бы дать консультацию в порядке статьи 87-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Положениями статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" о назначении экспертизы не мотивировал отказ в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2013. Не указано на основания для отклонения данного ходатайства и в решении суда от 04.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем указал, что из материалов дела не усматривается, что имеющиеся отступления ответчика от условий договора повлекли невозможность использования истцом результата работ, выполненных ответчиком, истцом не были опровергнуты возражения ответчика об отсутствии вины в выявленном истцом расхождении фактической геологической ситуации на площадке с результатами, представленными ООО "НПО "ГеоМостПроект", изложенными в письме от 23.03.2012 N 173 и что истцом в рамках данного дела не было доказано наличие существенных недостатков, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста, в судебном заседании отсутствует компетентный представитель истца, обладающий специальными познаниями, который мог бы дать консультацию в порядке статьи 87-1 АПК РФ.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем или ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции вместе с тем оказал истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью им ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда и сослался на отсутствие в материалах дела заключения специалиста или пояснения компетентного представителя, обладающего специальными познаниями.

Между тем, кассационная инстанция считает, что решение данных вопросов при наличии между сторонами спора по ним требует специальных познаний. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Однако отказ истцу в назначении экспертизы, не мотивированный конкретными обстоятельствами и ссылками на конкретные доказательства, в данном случае мог привести к принятию необоснованных судебных актов.

Для разрешения вопроса о необходимости установления факта наличия и размера убытков или отсутствия убытков суды ограничились только отсутствием в материалах дела заключения специалиста и отсутствием в судебном заседании компетентного представителя истца, обладающего специальными познаниями, что кассационной инстанцией признано недостаточным по изложенным выше доводам.

На основании изложенного следует признать, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела и являются недостаточно обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку обоснованности доводов и возражений сторон, решить вопрос о проведении судебной экспертизы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-35390/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова