Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-8194/12 по делу N А13-5017/2012

24 апреля 2014 г.

Дело N А13-5017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазалецкого Александра Викторовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А13-5017/2012 (судья Козлова С.В.)

установил:

Мазалецкий Александр Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 Мазалецкому А.В. отказано в восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Мазалецкий А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 через систему "Мой Арбитр" Мазалецкий А.В. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, в обоснование которого сослался на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не установив уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда от 31.10.2013, считается 02.12.2013, в то время как апелляционная жалоба подана 25.12.2013.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оценив заявленный Мазалецким А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что он не обладал сведениями о принятом судом решении по делу, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мазалецкий А.В. являлся руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (истца по делу). Имеются сведения об адресе ликвидатора: 160000, г. Вологда, ул. Беляева, д. 23, кв. 16. Данный адрес Мазалецким А.В. указан и в протоколе общего собрания участников Общества от 28.11.2011. Кроме того, тот же адрес указан Мазалецким А.В. и в апелляционной и в кассационной жалобах.

Определением суда от 01.04.2013 Мазалецкий А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 29.04.2013 судебное разбирательство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 23.05.2013 судебное разбирательство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 17.06.2013 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора отложено на 01.07.2013.

Определением суда от 01.07.2013 судебное разбирательство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 19.09.2013 судебное разбирательство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.10.2013.

Копии определений от 01.04.2013, от 23.05.2013, от 19.09.2013 направлены по известному суду адресу Мазалецкого А.В. и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

Информация о вынесенных Арбитражным судом Вологодской области судебных актах от 01.04.2013, от 23.05.2013, от 19.09.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2013, 28.05.2013, 20.09.2013 соответственно, что следует из отчета о публикации судебного акта.

С учетом изложенного Мазалецкий А.В. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена Мазалецкому А.В. правомерно, определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А13-5017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазалецкого Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова