Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2762/14 по делу N А56-42264/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-42264/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 02.08.2013 N 05-21/17479),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-42264/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. "Л", пом. 15-Н, ОГРН 1107847133140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост), от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по поданной в электронном виде декларации на товары N 1009193/130613/0003470 (далее - ЭДТ), и требования Таможенного поста от 03.09.2013 N 10009190/1887 об уплате 16 320 руб. 72 коп., а также об обязании Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 97 941 руб. 83 коп. излишне взысканных по ЭДТ таможенных платежей и 16 320 руб. 72 коп. задолженности.

Решением от 30.09.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 30.09.2013 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансИнвест" путем возврата на его расчетный счет излишне взысканных по ДТ N 10009193/130613/0003470 таможенных платежей в сумме 97 941 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В остальной части решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.09.2013 и постановление от 03.02.2014. В жалобе отмечено, что в ходе таможенного контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены; Таможенным постом соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на выявленное Таможенным постом значительное отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров от уровня стоимости однородных товаров.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить жалобу Таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество и Таможенный пост о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 16.04.2012 N 840/22117261/002, заключенным с компанией "UNIVERSAL EXPORT YM LLC" (США), ввезло на территорию Российской Федерации седельный трехосный тягач "VOLVOVNL64T780", б/у, VIN 4V4NC9EJ7BN530351, в связи с чем подало на Таможенный пост ЭДТ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе контракт от 16.04.2012 N 40/22117261/002, копию паспорта сделки от 05.05.2012, счет от 05.04.2013, инвойс за транспортные услуги от 29.05.2013 N 1010102, и другие документы, что таможенными органами не оспаривается.

Таможенный пост осуществил выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой 14.06.2013 с обеспечением уплаты таможенных платежей.

При этом 13.06.2013 Таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки, необходимость которой мотивирована нормами статьи 69 ТК ТС, а именно: в ходе проверки ЭДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Этим решением у декларанта истребованы дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости (срок их представления - 23.06.2013) и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 97 941 руб. 72 коп.

Общество представило дополнительно запрошенные документы и сведения, а также внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в указанном размере.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу Таможенного поста документов и сведений таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 21.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара. При этом таможенный орган не принял представленные Обществом одновременно с ЭДТ и по запросу документы в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

В указанном решении таможенный орган, используя информацию о стоимости идентичных/ однородных товаров, содержащуюся в электронной версии каталога "NADATRUCK" (www.nadaguides.com), в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара.

Решением от 03.09.2013 N 10009190/030913/ЗДзО-00118 таможенный орган произвел зачет 97 941 руб. 72 коп., внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку данные средства не покрыли сумму таможенных платежей, подлежащих уплате после корректировки таможенной стоимости товара по ЭДТ, таможенный орган направил Обществу требование от 03.09.2013 N 10009190/1887 об уплате 16 320 руб. 72 коп. таможенных платежей.

Общество оспорило в судебном порядке решение Таможенного поста от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости и требование от 03.09.2013 N 10009190/1887 об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости, удовлетворил заявление Общества. Суд признал незаконными решение Таможенного поста от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, а также обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 97 941 руб. 83 коп. излишне взысканных таможенных платежей и 16 320 руб. 72 коп. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, а следовательно, и для выставления Обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, установив, что названное требование об уплате таможенных платежей не исполнено Обществом в добровольном порядке, решение о бесспорном взыскании данной суммы таможенным органом не принималось, а сумма, зачтенная таможенным органом в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов составила 97 941 руб. 72 коп., апелляционный суд изменил третий абзац резолютивной части решения суда и обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 97 941 руб. 72 коп. излишне взысканных по ЭДТ таможенных платежей. В удовлетворении остальной части этого требования Обществу отказано.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 376).

По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило на Таможенный пост полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС и Решении Комиссии Таможенного союза N 376.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Суды правомерно исходили из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости по спорной декларации, при проведении корректировки таможенной стоимости и вынесении обжалуемого решения от 21.08.2013.

При этом суд отметил, что использованная Таможенным постом ценовая информация из каталога "NADATRUCK" не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этого довода Таможни.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, таможенными органами не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможенным постом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы Таможни о том, что представленные Обществом при декларировании сведения о стоимости товара не могут считаться достоверными, поскольку данные сведения, указанные в спецификации от 20.05.2013 N 10 к контракту от 16.04.2012 N 840/22117261/002, расходятся со сведениями, содержащимися в спецификации от 16.04.2013 N 8 к тому же контракту.

Как видно из графы 44 ЭДТ, Общество заявило сведения о товаре на основании в числе прочего названного контракта и спецификации от 20.05.2013 N 10 к нему. В связи с этим информация, содержащаяся в спецификации от 16.04.2013 N 8 к контракту, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, копия данного документа отсутствует в материалах дела.

Довод Таможни о недоказанности факта включения расходов на транспортировку товара в его таможенную стоимость уже был предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с условиями поставки CFR-Санкт-Петербург продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, и именно продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного порта назначения.

Как установлено апелляционным судом, таможенная стоимость ввезенного транспортного средства, заявленная в спорной ЭДТ (61 800 долларов США), определена заявителем исходя из стоимости товара, указанной в спецификации от 20.05.2013 N 10 и заказе покупателя от 20.05.2013 N 48/1 на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями поставки CFR-Санкт-Петербург расходы по доставке товара из порта Балтимор до порта Санкт-Петербург в размере 3300 долларов США понесены продавцом (инвойс на оплату транспортных расходов от 29.05.2013 N 1010102 выставлен продавцу - компании "UNIVERSAL EXPORT YM LLC").

Данные расходы включены продавцом в цену сделки (61 800 долларов США), что следует из названных документов (спецификации и заказа покупателя).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как обоснованно признали суды, оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения, Таможня не доказала, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Ввиду того что оспариваемое требование Таможенного поста направлено Обществу на основании произведенной им корректировки таможенной стоимости, суды правомерно признали недействительным и требование Таможенного поста об уплате таможенных платежей от 03.09.2013 N 10009190/1887.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельства, поскольку апелляционный суд изменил решение суда в части, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-42264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова