Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-4091/13 по делу N А56-65237/2012

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-65237/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-16" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-65237/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 16, корп. 2, 144а, ИНН 7802343661, ОГРН 1067847081829 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ИНН 7802109446, ОГРН 1027801576219 (далее - Агентство), о взыскании 3 756 992 руб. 87 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 16, корп. 1 и 2, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество).

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2013 решение от 05.02.2013 и постановление апелляционного суда от 24.04.2013 оставлены без изменения.

Агентство подало в суд первой инстанции заявление от 03.10.2013 о пересмотре решения от 05.02.2013 по новым обстоятельствам.

Решением от 12.11.2013 решение от 05.02.2013 отменено, назначено повторное рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании 21.11.2013 Товарищество заявило ходатайство об изменении основания иска и просило взыскать с ответчика 3 756 992 руб. 87 коп. неосновательно полученных денежных средств за коммунальные услуги, плату за содержание и текущий ремонт, и льготы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Кроме того, Товарищество заявило об отказе от первоначального иска о взыскании 3 756 992 руб. 87 коп. задолженности за коммунальные услуги, плату за содержание и текущий ремонт, и льготы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Определением от 26.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение от 26.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Товарищество не изменяло предмет иска, от иска не отказывалось, а отказалось поддерживать первоначально заявленные требования в связи с изменением основания иска с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым изменена практика взыскания задолженности по оплате спорных услуг.

По мнению Товарищества, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) информации о движении денежных средств, полученных от нанимателей помещений многоквартирного дома, поскольку у Товарищества отсутствует данная информация.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В первоначально поданном иске Товарищество просило арбитражный суд взыскать с Агентства 1/10 задолженности по обязательным платежам и взносам за управление, содержание и ремонт общего имущества домов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 16, корп. 1 и 2, и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с зачетом произведенных нанимателями в этот период оплат, в размере 474 149 руб. 12 коп.

В обоснование требований Товарищество указало, что Агентство как представитель собственника сданных по договору социального найма квартир - города Санкт-Петербурга обязано вносить обязательные платежи и взносы за нанимателей квартир, их не уплативших в полном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество уточнило размер требований, увеличив их до 3 756 992 руб. 87 коп. за тот же период (т.д. 1, л. 104).

Решением от 05.02.2013 требование удовлетворено в полном объеме.

Отменяя названное решение в связи с поступлением заявления Агентства о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции в решении от 12.11.2013 указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Товарищества как исполнителя коммунальных услуг, о взыскании с Агентства задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленной в отношении жилых помещений, переданных в пользование физическим лицам (нанимателям).

Однако, поскольку в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, заявление Агентства о пересмотре решения от 05.02.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам суд признал подлежащим удовлетворению.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела Товарищество в судебном заседании 21.11.2013 устно заявило ходатайство об изменении основания иска и просило суд взыскать с ответчика 3 756 992 руб. 87 коп. неосновательно приобретенных денежных средств за коммунальные платежи, плату за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом Товарищество указало, что, так как наниматели жилых помещений по договорам социального найма вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги Агентству, а также в его пользу поступали льготы, то у ответчика без установленных законом оснований образовалось неосновательное обогащение в размере 3 756 992 руб. 87 коп.

Кроме того, Товарищество заявило ходатайство о привлечении Предприятия соответчиком и истребовании у него документов с расчетом поступивших от нанимателей помещений денежных средств. Суд отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество, заявив ходатайство об изменении основания иска, тем не менее одновременно изменило и предмет и основание иска. После отказа суда в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска Товарищество отказалось от первоначально заявленных требований, которое было принято судом первой инстанции.

Апелляционный суд, считая правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об изменении иска, исходил из того, что Товарищество одновременно изменило предмет и основания иска.

Между тем при первоначальном рассмотрении спора суд установил, что договор о долевом участии владельца жилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг с Товариществом не заключен. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку Товарищество обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставляло в жилые помещениях, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги, в связи с чем Агентство обязано их оплатить.

При этом суд взыскал с Агентства в пользу Товарищества заявленную сумму задолженности.

В силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги, оказанные исполнителем по договору, подлежат оплате.

Использование принятых, но не оплаченных услуг в отсутствие между сторонами договора влечет неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца и является основанием для взыскания стоимости услуг по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически судом первой инстанции решением от 05.02.2013 взыскана спорная задолженность, являющаяся в отсутствие между сторонами договора неосновательным обогащением Агентства.

Товарищество при повторном рассмотрении дела заявило об изменении иска в виде взыскания суммы в том же размере и за тот же период, но в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне Агентства за те же оказанные спорные услуги.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае никакого изменения обстоятельств не произошло. Как в первом случае, так и во втором Товарищество ссылалось на то, что оно оказало коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, а Агентство их не оплатило. Товарищество рассматривает Агентство как представителя собственника жилых помещений, при пользовании которых у нанимателей возникла задолженность, которая должна быть оплачена Агентством как представителем собственника.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Товарищество одновременно изменило предмет и основание иска, а от первоначальных требований в полном объеме отказалось.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

В рассматриваемом деле предметом иска осталась прежняя заявленная Товариществом к взысканию денежная сумма, и основанием осталось неосновательно сбереженные Агентством денежные средства за счет неоплаты оказанных услуг.

Кроме того, отказ от иска не может быть сделан под условием.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2013, в котором отражено ходатайство истца об отказе от иска, видно, что Товарищество отказывается от иска о взыскании задолженности в связи с изменением основания.

Поскольку по существу спора дело не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-65237/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова