Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2299/14 по делу N А66-253/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А66-253/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Романовой О.С. (доверенность от 21.04.2014), Лощининой А.М. (доверенность от 27.04.2014), Петрова Н.А. (решение от 30.08.2012),

рассмотрев 30.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Зорина Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-253/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Живописная, д. 9, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Твеьэнерго", место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498 (далее - Сетевая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 44 624 226 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обоснованно зачел спорную сумму в счет погашения задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2011 году, а потому у истца не возникло право требовать неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Сетевая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является энергосбытовой организацией, которая в 2011 году поставляла электрическую энергию потребителям в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения.

Сетевая компания на основании договора от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07 оказывает Обществу услуги по передаче электроэнергии.

В период с апреля по декабрь 2011 года Сетевая компания передавала потребителям Общества электроэнергию. Однако поскольку в отношении ряда своих потребителей Общество не имело заключенных договоров на покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт"), Сетевая компания посчитала, что объем электроэнергии, поставленный этим потребителям, является бездоговорным.

Сетевая компания в указанный период направила в адрес истца акты о бездоговорном потреблении от 31.01.2011 N 6900007778, от 28.02.2011 N 6900007789, от 31.03.2011 N 6900007703, от 23.06.2011 N 6900007718, от 30.06.2011 N 6900007723, от 19.08.2011 N 6900007733, от 30.09.2011 N 6900015502 и N 6900015503, от 15.11.2011 N 6900015516, от 31.12.2011 N 6900015524 и N 6900015506 на общую сумму 83 875 045 руб. 07 коп., которые Общество оплатило.

В дальнейшем Общество и гарантирующий поставщик в судебном порядке урегулировали разногласия по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии потребителям Общества.

Договоры вступили в силу с момента урегулирования разногласий по ним и распространили свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

В связи с этим Общество считает, что приобретало электроэнергию у гарантирующего поставщика в 2011 году в рамках договоров.

Письмом от 27.02.2012 N 80/1 Общество предложило ответчику отозвать акты о бездоговорном потреблении и внести изменения в акты оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2011 году, увеличив объем услуг на объемы, потребленные спорными потребителями.

Оставшиеся излишне уплаченные денежные средства истец предложил зачесть в счет имеющейся задолженности за 2011 год по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество согласилось лишь с тем, что стоимость услуг по передаче электроэнергии спорным потребителям составила 39 250 818 руб. 35 коп., а потому не настаивало на взыскании этой суммы. Общество просило взыскать с ответчика 44 624 226 руб. 72 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения абзаца 3 пункта 151, пунктов 83-85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суды пришли к верному выводу о том, что объем электрической энергии, переданный ответчиком в спорный период потребителям Общества, не может быть отнесен к бездоговорному.

При расчете размера неосновательного обогащения истец учел свою задолженность перед ответчиком по оплате услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям, которая составила 39 250 818 руб. 72 коп. По расчету Сетевой компании эта сумма должна быть больше на 6 019 666 руб. 63 коп.

Спор по объему оказанных ответчиком услуг отсутствует. Разница в их стоимости связана с применяемым тарифом.

Истец определил стоимость данных услуг исходя из двухставочного тарифа, согласно которому производились расчеты сторон по договору от 01.05.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), так как спорные потребители включены в перечень потребителей/покупателей, получающих электрическую энергию через сети исполнителя - Сетевой компании (приложением N 9 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 13).

Сетевая компания рассчитала объем оказанных услуг по одноставочному тарифу. Между тем, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии спорными потребителями отсутствует, оснований для применения при расчете стоимости услуг одноставочного тарифа не имеется.

При таких обстоятельствах суды посчитали расчет истца верным. Основания для иного вывода у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку истцом излишне перечислено ответчику 44 624 226 руб. 72 коп., суды удовлетворили иск.

Ссылку Сетевой компании на письмо от 27.02.2012 N 80/1 как на заявление о зачете встречных однородных требований, апелляционный суд рассмотрел.

Со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суд указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмо от 27.02.2012 N 80/1 получено ответчиком 28.03.2012. На указанную дату в Арбитражном суде Тверской области рассматривались иски Сетевой компании к Обществу о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года (дела N А66-11116/2011 и N А66-1726/2012).

Так как указанное письмо получено ответчиком после его обращения в арбитражный суд, положения статьи 410 ГК РФ о зачете не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А66-253/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина