Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2918/14 по делу N А56-61872/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-61872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бас Трэвел" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-61872/2013 (судья Барканова Я.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Интеравтосервис", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, ОГРН 1027806059049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Трэвел", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., 21-я линия, д. 16, корп. 5, кв. 242, ОГРН 1057810080591 (далее - ООО "Бас Трэвел") о взыскании 116 336 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2010 N 181, 14 193 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Бас Трэвел" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.12.2013.

Апелляционный суд определением от 27.02.2014 возвратил апелляционную жалобу ООО "Бас Трэвел" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ООО "Бас Трэвел" просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.02.2014, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом оповещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим не имел возможности соблюсти срок для апелляционного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ определено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на апелляционное обжалование решения от 16.12.2013 истек 30.12.2013.

Как видно из материалов дела, согласно почтовому штампу отделения связи 01.02.2014 ООО "Бас Трэвел" подало апелляционную жалобу на решение суда от 16.12.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ООО "Бас Трэвел" указало, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов направлялись ООО "Бас Трэвел" по юридическому адресу: 199106, Санкт-Петербург, В.О., 21-я линия, д. 16, корп. 5, кв. 242 (согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2013). Вся корреспонденция возвратилась в арбитражный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

ООО "Бас Трэвел" не представило доказательств иного места нахождения организации. Непринятие ООО "Бас Трэвел" необходимых мер по организации получения почтовой корреспонденции по месту нахождения организации не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока.

Кроме того из материалов дела усматривается, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Бас Трэвел" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения, и правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Бас Трэвел" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 27.02.2014 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-61872/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бас Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева М. В. Захарова