Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2159/14 по делу N А05-9444/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А05-9444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" Дунаева В.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 (судья Шапран Е.Б.), решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-9444/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 163016, Архангельская обл., Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, ОГРН 1022900550530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кондратову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 312290113800102) о взыскании 337 213 руб. 00 коп., в том числе 298 311 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2012 N 27 и коммунальным платежам, а также 39 001 руб. 35 коп. неустойки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества в свою пользу 12 500 руб. убытков, возникших у него в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение в периоды с 01.03.2013 по 26.04.2013 и с 15.05.2013 по 31.08.2013.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 333 072 руб. 61 коп., в том числе 298 211 руб. 65 коп. задолженности и 34 860 руб. 96 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014 определение суда первой инстанции от 04.12.2013 и решение суда от 04.12.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 15.10.2012 N 27 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить предпринимателю нежилые помещения общей площадью 225,2 кв.м, расположенные по адресу: Архангельск, Ленинградский пр., 386, стр. 18, на первом этаже пятиэтажного здания склада N 48, сроком до 25.10.2013.

По акту приема-передачи от 22.10.2012 указанные помещения переданы арендатору.

Разделом 2 договор аренды определены сроки и порядок расчетов. Арендная плата начисляется с 01.11.2012 и составляет 100 руб. за 1 кв.м., 22 520 руб. в месяц с учетом НДС.

Помимо арендной платы арендатор производит оплату потребленной электроэнергии и воды. Оплата электроэнергии производится по предъявлении счетов, выставленных на основании показаний приборов учета по среднему тарифу, определяемому арендодателем (пункт 2.2 договора аренды).

Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца за месяц, следующий за текущим, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя или оплатой наличными в кассу арендодателя (пункт 2.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды учет количества потребленной электроэнергии производится по показаниям электросчетчика.

Пунктом 5.1 договора аренды определена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде оплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель уплатил Обществу арендную плату за помещения в сумме 67 560 руб., в период с ноября 2012 года по январь 2013 года (приходные кассовые ордера от 18.10.2012 N 281, от 07.11.2012 N 299 и от 14.12.2012 N 335) и за коммунальные услуги в сумме 50 000 руб. (приходный кассовый ордер от 26.04.2013 N 727).

Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и платежей за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования Общества обозванными по праву и размеру, взыскав неустойку за период с 05.02.2013 по 25.11.2013.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, установив, что в нарушение условий договора аренды предприниматель внес арендную плату не в полном размере, не оплатил выставленные Обществом счета за потребленную электроэнергию, взыскали с предпринимателя 298 311 руб. 65 коп. долга по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию. Доказательств внесения указанных платежей предпринимателем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на невозможность в периоды с 01.03.2013 по 26.04.2013 и с 15.05.2013 по 31.08.2013 использовать арендуемые помещения, так как не был обеспечен доступ в них, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Расчет расходов за потребленную электроэнергию проверен судами и признан обоснованным, ответчик не представил доказательств иного размера платежей, подлежащих взысканию за потребленную электроэнергию, так же как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и долга за потребленную электроэнергию.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части взысканий договорной неустойки в сумме и 34 860 руб. 96 коп., установив, что штрафные санкции в силу положений статьи 330 и 614 ГК РФ и условий договора, должны быть, начислены за период с 05.02.2013 по 25.11.2013.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Общества.

Кассационная инстанция также считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска предпринимателя, как предъявленного несвоевременно и не способствующего более быстрому разрешению спора.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013, решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А05-9444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева М. В. Захарова