Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2260/14 по делу N А56-48669/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-48669/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" Барковской Н.С. (доверенность от 05.12.2013 N 109), Бучневич И.А. (доверенность от 02.08.2013 N 76), Шиловой Л.В. (доверенность от 23.10.2013 N 94), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2014 N 15),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-48669/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского,12, ОГРН 1027802508161; далее - общество, ООО "МАКСИДОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59, ОГРН 1047833068942; далее - управление, УФССП) 3 067 242 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что он исполнял обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" (далее - ООО "КЛК"), новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг"); действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности не соответствуют нормативным требованиям. Ответчик руководствовался сведениями, которые могли быть и являлись недостоверными на момент взыскания денежных средств с истца; действия ответчика по установлению долга истца перед ООО "КЛК" причинили обществу реальный ущерб. По мнению подателя жалобы, судами нарушены требования статей 8, 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель УФССП отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2010 между обществом (покупатель) и ООО "КЛК" (поставщик) заключен договор N 2261/10-н на поставку строительных товаров (том дела I; листы 31 - 49).

Кроме того, 20.07.2010 между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "КЛК" (клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00238. Предметом этого договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; таким дебитором согласно уведомлению от 31.03.2011 определен истец.

Это уведомление получено 31.03.2011 истцом от ООО "КЛК"; в нем указано на уступку денежных требований по договору поставки от 27.12.2010 N 2261/10-н в пользу фактора - ООО "ВТБ Факторинг" (том дела I, лист 50).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 означенного Генерального договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в Реестре, составленном в двух экземплярах (один - для клиента и один - для фактора) по форме, утвержденной в Приложении N 1 к договору; безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в Реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта Реестра фактором, то есть, как обоснованно сочли суды, с момента подписания его уполномоченным лицом ООО "ВТБ Факторинг".

В накладных, по которым осуществлялась поставка товаров ООО "КЛК" в адрес истца, указывались сведения о совершенной уступке следующим образом: "Денежные требования по накладной к договору от 27.12.2010 N 2261/10-н уступаются в соответствии с Генеральным договором о факторинговом обслуживании от 20.07.2010 N 00238 в пользу ООО "ВТБ Факторинг". Платежи производить по следующим реквизитам: ООО "ВТБ Факторинг" (далее указаны определенные ИНН/КПП, р/с получателя в банке, БИК и к/с)".

Таким образом, после уступки права требования ООО "КЛК" по договору поставки от 27.12.2010 N 2261/10-н оплата по всем поставкам товара должна была осуществляться истцом в пользу фактора.

В материалах дела имеются исследованные судами транспортные накладные с соответствующими реквизитами, но в деле нет платежных документов, подтверждающих фактическую оплату поставленного товара тем или иным образом, тому или иному лицу.

Вместе с тем суды установили следующие обстоятельства.

На исполнении в Кировском районном отделе УФССП находились исполнительные производства от 06.03.2012 N 21303/12/04/78, от 02.04.2012 N 25119/12/04/78 и от 16.04.2012 N 27039/12/04/78, 27048/12/04/78, 27352/12/04/78, в отношении должника - ООО "КЛК" о взыскании налоговых санкций налоговым органом (МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу) и заработной платы в пользу взыскателей - работников должника.

Наряду с арестом на имущество должника (постановление от 26.03.2012) судебным приставом-исполнителем на основании информации, поступившей из МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу (в том числе акта сверки расчетов между ООО "КЛК" и обществом по состоянию на 01.01.2012; том дела II; листы 11 - 12), 26.03.2012, 05.04.2012 и 16.04.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность согласно статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Платежными поручениями от 28.03.2012, 10.04.2012 и 19.04.2012 общество перечислило на депозитный счет Кировского районного отдела управления денежные средства в размере (соответственно) 1 300 673 руб., 1 159 347 руб. 16 коп. и 607 222 руб. (том дела I; листы 21-23).

Таким образом, истец на основании постановлений судебных приставов-исполнителей произвел оплату на общую сумму 3 067 242 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-70336/12-156-658 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013) удовлетворено требование ООО "ВТБ Факторинг" о взыскании солидарно с ООО "МАКСИДОМ" и ООО "КЛК" задолженности в размере 9 026 294 руб. 53 коп. на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании N 00238. При этом суды признали недоказанным то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем управления было обращено взыскание в размере 3 067 242 руб. 16 коп. именно на дебиторскую задолженность клиента, уступленную фактору.

По результатам рассмотрения арбитражного дела N А40-70336/12-156-658 общество сочло, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении указанных выше постановлений, ему причинены убытки в размере 3 067 242 руб. 16 коп., и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае доказанных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду положений статей 75, 76 и 83 Закона N 229-ФЗ суды правильно оценили фактическую сторону дела и обоснованно исходили из следующего.

В качестве подтверждения дебиторской задолженности МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу представило судебному приставу-исполнителю акт сверки расчетов между ООО "КЛК" и обществом по состоянию на 01.01.2012. Более того, в материалах дела имеется представленный истцом акт сверки расчетов между теми же лицами по состоянию на 01.04.2012 (том дела I, лист 9). Оба акта подтверждают наличие задолженности общества перед ООО "КЛК", подписаны представителем общества и удостоверены печатями истца.

Общество получило постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждено представителями общества в судебном заседании, и добровольно перечислило денежные средства на депозитный счет Кировского районного отдела УФССП, подтверждая тем самым свою задолженность перед ООО "КЛК".

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и в установленные сроки истцом не были обжалованы. Документы, подтверждающие уступку ООО "КЛК" права требования по договору поставки от 27.12.2010 N 2261/10-н ООО "ВТБ Факторинг", судебному приставу-исполнителю не представлены. При этом для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения доводы истца о том, что в штате общества отсутствует бухгалтер Иванова О.С., в присутствии которой было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества, поскольку сами постановления были получены обществом и им не обжалованы.

Тем самым общество как дебитор в рамках исполнительных производств не отрицало свою задолженность перед ООО "КЛК" и не воспользовалось правом на представление каких-либо документов (сведений) в опровержение наличия таковой. Общество не раскрыло реализацию всех условий договора поставки и договора N 00238, своих договорных обязательств (в их взаимосвязи, исходя из того, что такая взаимосвязь, по его мнению, действительно имелась).

При таких обстоятельствах и доказательствах, в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), суды правомерно отказали в иске. По настоящему делу истец не доказал незаконность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы судов, результаты судебного разбирательства, совершенные и не совершенные участниками процессуальных отношений действия свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (части 1 - 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-48669/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая