Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-1836/14 по делу N А56-38264/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-38264/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" Бухмиллера А.Р. (доверенность от 22.08.2013) и Соколовой Н.А. (доверенность от 26.11.2013), от открытого акционерного общества "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" Зориной А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01/01/2014),

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-38264/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39 лит. А, пом. 74Н, ОГРН 1079847065946, (далее - ООО "ГЕОБАЛТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1074707000554 (далее - ОАО "УЛПИК"), о взыскании 1 700 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 18.05.2012 N СПД-12/2.

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГЕОБАЛТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что выполненные им работы подлежат оплате в полном объеме. О приостановлении работ исполнитель не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "ГЕОБАЛТ" поддержали кассационную жалобу, а представитель ОАО "УЛПИК" просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЛПИК" (заказчик) и ООО "ГЕОБАЛТ" (исполнитель) заключили договор от 18.05.2012 N СПД-12/02 на выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации подземных коммуникаций в морском торговом порту Усть-Луга (II очередь инженерных сетей).

Технические, экономические и другие условия выполнения работ определены техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работы определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 400 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5 договора установлен срок производства работ: начало работ - не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты передачи заказчиком исходных данных для изысканий; окончание работ - не позднее 70 календарных дней с даты начала работ. Порядок сдачи-приемки работ урегулирован в разделе 4 договора.

Исходные данные переданы исполнителю по акту 29.05.2012.

Договором предусмотрено авансирование работ. Аванс в размере 680 000 руб. был перечислен платежным поручением от 23.07.2012 N 462.

Письмом от 10.09.2012 исх. N 2062 ОАО "УЛПИК" известило ООО "ГЕОБАЛТ" о приостановке работ по договору на основании письма от 07.09.2012 N 2450/03-50, полученного от конечного заказчика работ - ОАО "Компания Усть-Луга".

По акту от 21.09.2012 фактически выполненные исполнителем работы на общую сумму 1 020 000 руб. были приняты заказчиком.

Расчеты сторонами произведены с учетом зачета ранее выплаченного аванса.

В связи с длительной приостановкой работ конечным заказчиком проекта - ОАО "Компания Усть-Луга" и отсутствием перспективы их возобновления, основываясь на положениях статей 715, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик письмом от 21.12.2012 исх. N 2608 уведомил исполнителя об отказе от возобновления действия договора, а письмом от 05.02.2013 ввиду отсутствия ответа исполнителя уведомил о прекращении действия договора.

Исполнитель передал заказчику техническую документацию 29.03.2013 по накладной и потребовал оплатить фактически выполненные работы.

В свою очередь ответчик отказался принимать результат работ, о чем письменно уведомил исполнителя. В письме от 11.04.2013 заказчик выразил готовность возвратить истцу проектно-изыскательские материалы.

По мнению заказчика, исполнитель не должен был возобновлять работы после его уведомления о приостановлении работ, поэтому и требование об оплате работ является неправомерным. Заказчик, обосновывая свои действия, ссылается на пункт 7.3 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны имеют право приостановить работу в случаях существенного изменения внешних условий, в частности изменения задания на выполнение работ. При этом сторона, намеренная остановить работу, обязана письменно известить об этом другую сторону не позднее чем за 15 дней до намечаемой даты приостановления работы. Стороны обязуются провести необходимые консультации, связанные с обязательствами, вызванными приостановлением работы, и оформить условия приостановления работ дополнительным соглашением к договору. Работы могут быть приостановлены по указанному в данном пункте обстоятельству на срок не более 30 дней, в течение которых стороны должны прийти к соглашению о возобновлении работ или о прекращении договора.

По утверждению ОАО "УЛПИК", о приостановлении работ ООО "ГЕОБАЛТ" было извещено письмом от 10.09.2012.

Данные обстоятельства были предметом исследования судов двух инстанций, поскольку истец получение письма отрицал, а ОАО "УЛПИК" доказательств направления письма не представил.

Суды оценили содержание письма от 12.11.2012, в котором истец требует у ответчика сообщить, когда планируется возобновление работ по договору. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен бывший генеральный директор ООО "ГЕОБАЛТ" Зубков А.В., в период руководства которого разрешались вопросы приостановления работ.

Суды пришли к выводу, что свидетельские показания Зубкова А.В. и письмо от 12.11.2012, письма ОАО "Компания Усть-Луга" подтверждают следующее: работы были приостановлены и исполнителю было известно об этом в сентябре 2012 года. К соглашению о возобновлении работ стороны не пришли, однако исполнитель продолжил их выполнение, действуя на свой страх и риск.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец продолжал выполнять работы при отсутствии соглашения об их возобновлении, действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные акты, утверждая, что выполнил работы и их результат передал ответчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды на основании материалов дела пришли к выводу о том, что заказчик известил исполнителя о вынужденном приостановлении работ. В тридцатидневный срок, установленный в договоре для осуществления согласительных процедур, решение о возобновлении работ стороны не приняли. Соответственно, заявление о приостановлении работ приобретает характер извещения об отказе от исполнения договора с оплатой работ пропорционально выполненной части и передачей результата незавершенной работы заказчику.

Исполнитель не вправе был продолжать работы без дополнительного соглашения сторон о возобновлении работ.

Суды установили, что обязательство по оплате выполненной и принятой части работы по промежуточному отчету исполнено ответчиком.

Данные о том, что стороны достигли соглашения о возобновлении работ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец после уведомления о приостановке работ не вправе был продолжать работу и требовать ее оплаты. Истец действовал на свой страх и риск.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из представленных истцом в материалы дела накладных не представляется возможным сделать вывод о том, в каком объеме и на какую сумму были выполнены работы после принятия промежуточного отчета и фактического приостановления работ. Результаты работы, оплаты которой требует истец, ответчиком не приняты. Таким образом истец не доказал правомерность требований ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренные статей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 по настоящему делу ООО "ГЕОБАЛТ" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-38264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А., пом. 74Н, ОГРН 1079847065946, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова