Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-9604/13 по делу N А21-1680/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А21-1680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от компании "HOLATORE TRADING LIMITED" Петрова И.А. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "HOLATORE TRADING LIMITED" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу N А21-1680/2013 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мьюзик Уорлд", место нахождения: 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, ОГРН 1067746533766 (далее - ООО "Мьюзик Уорлд"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного третейского суда города Москвы при закрытом акционерном обществе Юридическая компания "Адаран" (далее - Третейский суд) от 12.02.2013 о взыскании с Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1033918509987 (далее - Общественная организация), в пользу ООО "Мьюзик Уорлд" 358 932 441,47 руб. задолженности по договору комиссии от 11.01.2007 N КО-0002, 233 000 руб. в возмещение расходов в связи с разрешением спора в третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Общественная организация.

Определением от 15.04.2013 заявление удовлетворено.

Не привлеченная к участию в деле компания "HOLATORE TRADING LIMITED" (юридическое лицо Республики Кипр; далее - Компания) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.02.2014 Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить определение от 05.02.2014.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 05.02.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 12.02.2013 (третейский судья Ратников Е.Н.) с Общественной организации в пользу ООО "Мьюзик Уорлд" взыскано 358 932 441,47 руб. задолженности по договору комиссии от 11.01.2007 N КО-0002, 233 000 руб. расходов в связи с разрешением спора в третейском суде.

Определением от 15.04.2013 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.02.2013.

Определением от 20.06.2013 по делу N А21-3751/2013 в отношении Общественной организации введена процедура наблюдения; требования ООО "Мьюзик Уорлд" к должнику в размере 359 165 441, 47 руб., основанные на решении Третейского суда от 12.02.2013 и определении арбитражного суда от 15.04.2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 29.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общественной организации включены требования Компании.

Полагая, что определение от 15.04.2013 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), отказал в удовлетворении заявления, поскольку определение от 15.04.2013 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Компании.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 05.02.2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что Компания, являющаяся конкурсным кредитором Общественной организации, к участию в рассмотрении заявления ООО "Мьюзик Уорлд" о выдаче исполнительного листа не привлекалась. Доводы Компании со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ по существу сводятся к незаконности и необоснованности определения от 15.04.2013, на котором основано требование ООО "Мьюзик Уорлд" в деле о банкротстве Общественной организации.

Между тем в соответствии с пунктом 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то они на этом основании вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Следовательно, Компания ошибочно посчитала, что оспаривание конкурсным кредитором определения от 15.04.2013 должно осуществляться путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что определение от 15.04.2013 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Компании. В связи с этим суд не проверял доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку отсутствие у Компании права на пересмотр определения от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено судом первой инстанции после принятия заявления к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению Компании подлежало прекращению.

С учетом изложенного определение от 05.02.2014 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене, а производство по заявлению Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2013 - прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу N А21-1680/2013 отменить.

Производство по заявлению компании "HOLATORE TRADING LIMITED" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу N А21-1680/2013 прекратить.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова