Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-3958/12 по делу N А56-57942/2011

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-57942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-57942/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 796 199 руб. 88 коп. убытков. От требований к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) Общество отказалось.

В порядке статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции определением от 14.12.2011 по ходатайству Общества привлек ФТС к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 и суда кассационной инстанции от 01.08.2013, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 796 199 руб. 88 коп. убытков и 18 924 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Общество 24.09.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 165 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, заявление Общества удовлетворено частично, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.02.2008 об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений от 07.10.2011 N 147, от 27.04.2012 N 165, от 24.08.2012 N 189, от 28.09.2012 N 195, от 06.03.2013 N 219, от 18.07.2013 N 242 закрытое акционерное общество "Адвокат ФРЕММ" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг Обществу выставлены счета от 07.10.2011 N 366, от 27.04.2012 N 71, от 24.08.2012 N 232, от 28.09.2012 N 272, от 19.07.2013 N 317 и от 06.03.2013 N 103, согласно которым стоимость юридических услуг составила 165 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 11.10.2011 N 318, от 04.05.2012 N 145, от 25.09.2012 N 296, от 05.10.2012 N 310, от 05.04.2013 N 000095 и от 19.09.2013 N 244.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 90 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 90 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела, ФТС не представлено.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами двух инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-57942/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный