Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-3056/14 по делу N А21-5354/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А21-5354/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 30.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорлок" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5354/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорлок", место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 17, ОГРН 5067746658117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей", место нахождения: 236010, Калининградская обл., ул. Бассейная, д. 53, ОГРН 1123926011659 (далее - Фабрика), о взыскании 49 809 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.09.2013 с Фабрики в пользу Общества взыскано 49 809 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014 решение от 24.09.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды снизили расходы произвольно и немотивированно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 17.06.2013 N 17-06/2013-2 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение от 17.06.2013 N 732 на сумму 35 000 руб.

Представитель Филичкина Ю.В. составила исковое заявление, однако в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, несмотря на то, что услуги за участие в процессе включены в общую стоимость услуг.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными, доказанными и разумными представительские судебные расходы истца и взыскал с ответчика 7000 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно взыскали с Фабрики 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом указанных обстоятельств оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А21-5354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорлок" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина