Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2403/14 по делу N А52-1709/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А52-1709/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Дедовой А.Ю. (доверенность от 25.02.2014), от Управления министерства внутренних дел России по городу Пскову Кузнецова О.А. (доверенность от 28.10.2013 N 14),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2013 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-1709/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41; ОГРН 1116032000941 (далее - Общество, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление) о признании незаконными действий сотрудников Управления по принятию решения о демонтаже баннера, контролю за демонтажем баннера сотрудниками Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - ГУ МЧС по Псковской области), изъятию и невозвращению вверенного обществу имущества, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Империал путем возврата баннера.

Решением от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2014 решение от 08.10.2013 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.10.2013 и постановление от 09.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям сотрудников Управления.

Общество также ссылается на то, что в данном случае отсутствовали правовые и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изъятия находившегося у Общества баннера; из-за незаконных действий сотрудников Управления оно лишилось возможности исполнить свои обязательства по договору, чем считает нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (Исполнитель) на основании договора от 21.05.2013 N 1 и приложений к нему (далее - договор N 1), заключенного с Николаевым П.А. (Заказчик) обязалось разместить и обеспечить постоянное присутствие на фасаде здания, расположенного в г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41, информационного баннера, принадлежащего Заказчику на срок, установленный в договоре.

От общества с ограниченной ответственностью "Клиника современной медицины" 22.05.2013 поступило заявление о том, что 22.05.2013 поверх баннера, принадлежащего ООО "Клиника современной медицины", установлен новый информационный баннер.

Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 22.05.2013.

В период с 15 час. до 16 час. 22.05.2013 года сотрудниками полиции совместно с сотрудниками ГУ МЧС по Псковской области с использованием спецтехники был произведен демонтаж баннера с фасада здания ООО "Империал".

Для проверки сообщения в этот же день на место происшествия выехала дознаватель Нефедова Т.А., произвела осмотр места происшествия и изъятие баннера, о чем составлен протокол от 22.05.2013.

Заявитель, считая, что действия Управления по принятию решения о демонтаже баннера, контролю за демонтажем баннера сотрудниками ГУ МЧС по Псковской области, его изъятию незаконны, ссылаясь на статьи 5, 6, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), обратился в суд с настоящим заявлением. Общество указало, что действия ответчика, направленные на изъятие принадлежащей собственнику вещи, должны быть мотивированными и основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что действия сотрудников Управления не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку баннер не является собственностью заявителя, а Общество лишь оказывает услугу Николаеву П.А. по предоставлению части фасада здания для размещения баннера.

Кроме того, суд не усмотрел и незаконности действий сотрудников Управления.

Постановлением от 09.01.2014 апелляционная инстанция отменила решение суда от 08.10.2013 и прекратила производство по делу со ссылкой на статью 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы указывает на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку баннер поврежден и не может быть возвращен контрагенту в прежнем состоянии, а договор N 1, заключенный Обществом с Николаевым П.А. не может быть исполнен надлежащим образом.

Между тем суд первой инстанции, с учетом положений договора N 1, установил отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности Как указал суд, отсутствуют доказательства предъявления собственником баннера Николаевым П.А. требований к Обществу по поводу порчи (утраты) имущества, равно как и понесенных Обществом убытков, возникших в результате неисполнения названного договора.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд первой инстанции также не установил фактов незаконных действий сотрудников УМВД по г. Пскову.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия пришла к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратила производство по делу со ссылкой на статью 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом критериев подведомственности арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правонарушений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указав на то, что оспариваемые действия сотрудников Управления осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как указано в постановлении Псковского городского суда Псковской области от 17.12.2013 по делу N 3/10-146/2013, оспаривание действий должностных лиц, принявших решение о демонтаже баннера, действия правоохранительных органов по демонтажу баннера, не являются предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку предусматривает иной порядок обжалования.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, следует согласиться с доводом жалобы о том, что при таких обстоятельствах заявитель лишается права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 09.01.2014 по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А52-1709/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2013 по делу N А52-1709/2013.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов