Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-1655/14 по делу N А66-9690/2013

25 апреля 2014 г.

Дело N А66-9690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9690/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дороги Твери", место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9, ОГРН 1036900076388, ИНН 6901040514 (далее - Предприятие), в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9, ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184 (далее - Комплекс), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 640 000 руб. задолженности.

Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.10.2013 и постановление от 23.01.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания арендной платы отсутствуют, поскольку с момента окончания договора аренды автотранспорта от 29.03.2011 (далее - Договор) арендатор не пользовался арендованным имуществом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Предприятие (арендодатель) по передаточному акту от 29.03.2011 передало во временное пользование Комплексу (арендатору) установку для ремонта поперечных швов "GRAFGO Magnum".

Арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

С учетом дополнительного соглашения от 29.06.2011 срок действия Договора установлен с 29.03.2011 по 30.09.2011.

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату с 30.09.2011 по дату фактического возвращения имущества - 30.01.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что имущество возвращено арендодателю 30.01.2013, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату за период до момента передачи имущества арендодателю.

При этом для начисления арендной платы не имеет правового значения использовалось или не использовалось арендатором имущество до момента его возвращения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества никакими доказательствами не подтверждена.

Ввиду изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в иске.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А66-9690/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева