Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-3845/14 по делу N А05-2534/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А05-2534/2013

Судья

Соколова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6, ОГРН 1022901175330, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А05-2534/2013,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское" 385 898 руб. 01 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены. В судах апелляционной и кассационной инстанций законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Фонд 07.10.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2014 определение от 30.10.2013 отменено, произведена замена должника - муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Не согласившись с постановлением от 21.02.2014, муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" обжаловало его в кассационном порядке.

Как указано в части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 21.02.2014 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.10.2013.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 21.02.2014 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 21.02.2014 могла быть подана в срок до 21.03.2014.

Из приложенной к жалобе копии постановления апелляционного суда следует, что оно получено подателем жалобы 07.03.2014.

Согласно почтовому штампу на конверте жалоба направлена в Арбитражный суд Архангельской области 21.04.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" подлежит возврату.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 АПК РФ. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

2. Акт Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2014.

Судья

С.В. Соколова