Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-2080/14 по делу N А66-4373/2013

25 апреля 2014 г.

Дело N А66-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А66-4373/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Афанасий Никитин", место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99а, ОГРН 1106952021681, ИНН 6950121445 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс", место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10, ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 699 828 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 N 26 (далее - Договор) и 47 165,60 руб. неустойки, начисленной за период с 22.06.2012 по 10.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторемсервис", место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 91А, 3, ОГРН 1086952011464, ИНН 6950082757 (далее - Сервис).

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.06.2013 и постановление от 20.11.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства перехода права требования к истцу по Договору, действия Сервиса по уступке права требования недобросовестны, а факт наличия задолженности и оказания услуг по Договору судами не установлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Сервис (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств последнего.

В силу пункта 4.3 Договора работы оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ на сумму 699 828 руб.

Претензией от 06.02.2013 N 29 Сервис предложил Обществу погасить задолженность по Договору.

В дальнейшем право требования с Общества 699 828 руб. основного долга по Договору Сервис (цедент) уступил Компании (цессионарию), о чем сторонами подписано соглашение от 28.02.2013 N 3 (далее - Соглашение).

По акту приема-передачи документации от 28.02.2013 Сервис передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования. В нем перечислены в том числе акты приемки выполненных работ, подтверждающие размер уступленного требования.

Обществу направлено уведомление от 22.03.2013 N 239 о состоявшейся уступке права требования долга и необходимости погасить задолженность новому кредитору - Компании. Уведомление получено Обществом в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку Общество задолженность в добровольном порядке не погасило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, задолженность взыскана с Общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по Договору, условия которого не содержат запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

Вопреки доводам Общества уступка права требования задолженности не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству.

Факт наличия задолженности по Договору установлен судами и подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Наличие у подрядчика встречных обязательств перед заказчиком, связанных с качеством выполненных работ по Договору, также не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, получив уведомление о переходе права к новому кредитору, ответчик возражений, основанных на прекращении обязательства зачетом в порядке, предусмотренном статьей 386 ГК РФ не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами Соглашения не определен его предмет, безоснователен, поскольку объем переданных Компании прав установлен в разделе 1 Соглашения, а именно: сумма уступаемых к Обществу требований по состоянию на 28.02.2013 равна 699 828 руб., что соответствует размеру долга и подтверждается переданными Сервисом Компании актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А66-4373/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова