Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2703/14 по делу N А21-3394/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А21-3394/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" Иванова М.Ю. (доверенность от 02.04.2014) и Лунько А.Н. (доверенность от 02.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Мартынец Ю.А. (доверенность от 26.09.2013 N 2.2-12), Баринова М.Ю. (доверенность от 11.09.2013) и Воронюка А.В. (доверенность от 16.09.2013 N 2.2-12),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-3394/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", место нахождения: 238752, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2, ОГРН 1043900821910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 6, ОГРН 1043912500015 (далее - Инспекция N 2), от 14.01.2013 N 2.9/2 в части доначисления 22 000 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 3 578 646 руб. 47 пеней и 2 200 000 руб. штрафа, а также в части доначисления 20 474 154 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 729 744 руб. 48 пеней и 2 047 415 руб. штрафа.

Определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусорского, дом 10А (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, оспариваемое решение Инспекции N 2 признано недействительным в части доначисления 674 154 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и 67 415 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и НДС за III квартал 2010 года в виде штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 11.02.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль и НДС, начисления пеней, а также штрафа по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Техническое и правовое обслуживание промышленных предприятий" (далее - ООО "Техноправо"), и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции N 2 просили оставить ее без удовлетворения.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 2 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 08.11.2012 N 2.9/41 и приняла решение от 14.01.2013 N 2.9/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.04.2013 N ЗС-06-13/04442 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции N 2 от 14.01.2013 N 2.9/2 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с завышением Обществом на 110 000 000 руб. расходов по налогу на прибыль за 2010 год, а также завышением на 19 800 000 руб. налоговых вычетов по НДС в III квартале 2010 года, поскольку признал документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальности сделки между Обществом и ООО "Техноправо", о создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что при вынесении решения суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что в 2010 году Общество учло для целей налогообложения операцию по приобретению у ООО "Техноправо" работ по наладке оборудования по производству бумаги санитарно-технического назначения (далее - БДМ-5).

В подтверждение указанных действий Общество представило договоры от 15.07.2010 N 1 - 4 (том дела 5, листы 117 - 148); акты о стоимости выполненных в июле, августе, сентябре 2010 года работ и счета-фактуры (том дела 6, листы 1 - 25); акты приемки-сдачи выполненных работ (том дела 6, листы 79 - 90).

Из документов заявителя следует, что по договорам от 15.07.2010 Общество (заказчик) поручило ООО "Техноправо" (исполнителю) осуществить работы:

- по наладке оборудования продольно-резательного перемоточного станка (оборудование ПРС) для нарезки машинных тамбуров обрезной ширины бумаги санитарно-гигиенического назначения для перерезки на рыночные форматные рулоны и обеспечения достижения качественных и количественных параметров технологических режимов резки бумаги в форматные рулоны (договор N 1; том дела 5, листы 117 - 120). Пунктом 1.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить возможность перемотки в один или два слоя и нарезки на заказываемые форматы рулонов с качественными и количественными параметрами, требуемыми для переработки и выпуска не менее 1 000 тонн готовой продукции, в товарных рулонах бумаги-основы санитарно-гигиенического назначения в месяц;

- по синхронизации работы оборудования размольно-подготовительного отдела (РПО), бумагоделательной машины, перемоточного продольно-резательного станка (ПРС) для обеспечения достижения качественных и количественных параметров технологических режимов производства бумаги (договор N 2; том дела 5, листы 125 - 128). Пунктом 1.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить возможность выпуска одно- или двухслойной крепированной бумаги-основы санитарно-гигиенического назначения, соответствующей ТУ 5437-001-00278920-2008, в готовых товарных форматных рулонах в количестве не менее 1 000 тонн в месяц;

- по наладке оборудования размольно-подготовительного (массоподготовительного) отдела цеха по производству бумаги (оборудование РПО) и обеспечению достижения качественных и количественных параметров технологических режимов подготовки массы (договор N 3; том дела 5, листы 134-137). Пунктом 1.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить возможность подготовки и подачи бумажной массы на основе 100% первичной целлюлозы с качественными и количественными параметрами, необходимыми для последующего выпуска на бумагоделательной машине не менее 1 000 тонн готовой продукции - бумаги-основы санитарно-гигиенического назначения в месяц;

- по наладке оборудования бумагоделательной машины по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения и обеспечению достижения скоростных и технологических режимов производства (договор N 4; том дела 5, листы 141 - 144). Пунктом 1.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить достижение производственной мощности в размере 1 000 тонн готовой продукции - бумаги-основы санитарно-гигиенического назначения в месяц.

По каждому договору стороны согласовали и подписали техническое задание (приложение N 1).

В ходе исполнения обязательств по договорам Общество и контрагент ежемесячно подписывали акты о стоимости выполненных в рамках каждого договора работ, общая стоимость которых составила 129 800 000 руб.

Инспекция N 2 в ходе проверки установила, что БДМ-5, в отношении которого производились спорные наладочные работы, до 14.07.2010 находилось в собственности открытого акционерного общества "Советский ЦБЗ" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ"), а 14.07.2010 передано обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАН" (далее - ООО "ЮРАН"), находящемуся в Санкт-Петербурге, в счет погашения долга по договорам цессии от 28.01.2010 (с компанией "ERGOTECH LLC") и от 05.07.2010 (с компанией "European Trading Associates SA Brithish Virgin Islands"). В тот же день БДМ-5 в числе прочего имущества, ранее принадлежавшего ОАО "Советский ЦБЗ", было передано в аренду Обществу (том дела 5, листы 67 - 72), которое в свою очередь передало его по договору субаренды ОАО "Советский ЦБЗ". По состоянию на 14.07.2010 БДМ-5 использовалось указанной организацией в своей производственной деятельности (как до его передачи в собственность ООО "ЮРАН", так и после получения этого же основного средства в субаренду от Общества).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией N 2 были установлены следующие обстоятельства.

Налоговый орган выяснил, что до 14.07.2010 собственником БДМ-5 являлось ОАО "Советский ЦБЗ". Данное оборудование было приобретено названной организацией и введено в эксплуатацию в 2008 году. С этого момента и до настоящего времени выпуск бумаги санитарно-гигиенического назначения на БДМ-5 не прекращался.

ООО "Техноправо" было зарегистрировано по адресу: Республика Коми, город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 23, квартира 81. На налоговый учет контрагент Общества поставлен 23.10.2007, а снят с учета 15.12.2011 (добровольная ликвидация). Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Техноправо" являлся Фербей Василий Степанович.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте какое-либо имущество у организации отсутствовало, численность ее работников составляла 1 человек (руководитель Фербей В.С.).

В ходе анализа операций по расчетному счету Инспекцией установлено, что ООО "Техноправо" не арендует помещения для ведения деятельности, у него отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, оплату телефонной связи, доступа к сети Интернет.

По поручению налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте в порядке статьи 90 НК РФ провела допрос директора ООО "Техноправо" Фербея В.С. (том дела 3, листы 80). Свидетель сообщил, что с 2008 года по 2010 год он являлся учредителем и руководителем ООО "Техноправо", доверенностей на представление интересов указанной организации не выдавал, паспорт не терял. В спорном периоде организация осуществляла посреднические услуги и оказывала юридические консультации; транспортных средств и имущества в собственности не имело; единственным работником организации был только директор. На все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Атлас-Маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - ООО "СтройПрестиж"), в том числе касающиеся заключения договоров, выполнения работ по наладке БДМ-5, подписания документов, Фербей В.С. отвечать отказался.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному руководителем Общества (том дела 5, листы 149 - 166), спорные работы по наладке БДМ-5 выполнены субподрядчиком - ООО "СтройПрестиж", зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38 (адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано 19 юридических лиц; том дела 8, лист 32). В отношении указанной организации Инспекцией N 2 установлено, что она не обладает материально-технической базой и техническим персоналом, необходимым для проведения наладочных работ.

Из выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СтройПрестиж" усматривается, что финансово-хозяйственных операций по найму персонала для проведения наладки БДМ-5 субподрядчик не осуществлял; движение денежных средств имело транзитный характер. Поручения о допросе руководителя организации - Сидорова Максима Вячеславовича, направленные налоговым органам по месту налогового учета ООО "СтройПрестиж", не исполнены в связи с неявкой свидетеля.

В ходе судебного разбирательства Инспекция N 2 представила в материалы дела ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (том дела 14, лист 82) о том, что Сидоров М.В. находится в следственном изоляторе Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере); частью 1 статьи 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления); частью 1 статьи 222 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия).

Постановлением Инспекции N 2 от 04.07.2012 N 2.9/1 (том дела 4, листы 54 - 59) назначена почерковедческой экспертиза подписи руководителя ООО "Техноправо" Фербея В.С. на всех имевшихся в распоряжении налогового органа документах, относящихся к спорному эпизоду.

Согласно акту экспертного исследования от 03.10.2012 N 1883/01 (том дела 4, листы 62 - 72) подписи от имени Фербея В.С., изображения которых имеются в копиях договоров N 1 - 4 (с приложениями N 1); актов приемки-сдачи выполненных по договорам работ; актов о стоимости выполненных работ; счетов-фактур, а также копии локального сметного расчета от 30.09.2010, выполнены не Фербеем В.С., а другим лицом.

Инспекция в ходе проверки проанализировала техническую документацию, относящуюся к БДМ-5, и установила, что согласно постоянному технологическому регламенту N 17-08 "Производство бумаги на бумагоделательной машине N 5" (том дела 5, листы 105 - 116) итальянская длинносеточная бумагоделательная машина N 5 типа "Янки" введена в эксплуатацию в 2008 году; ее производительность составляет около 50 тонн изделий санитарно-бытового и гигиенического назначения в сутки, т.е. 1 500 тонн в месяц (без учета потерь и брака). В то же время, как следует из технических заданий к договорам N 1 - 4, целью наладки БДМ-5, которую должно было осуществить ООО "Техноправо", являлось увеличение производственных мощностей, позволяющих выпускать 1 000 тонн бумаги гигиенического назначения в месяц.

Инспекция также установила, что при передаче БДМ-5 сначала в аренду, а затем в субаренду сторонами не было отражено, что данное оборудование находится в состоянии, требующем наладки.

Кроме того, опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ Бабарыгин В.А., Луппо В.В., Злобин С.А., Гладкий Д.Л., Бобрешова Т.Н., Синчевская Ж.П. (том дела 3, листы 16 - 51), работавшие на БДМ-5 в ОАО "Советский ЦБЗ" и продолжающие работать на этой машине в Обществе, пояснили, что текущая наладка БДМ-5 входит в обязанности соответствующих работников организации (в частности, Гладкого Д.Л.); перенастройка машины производится накатчиком, оператором или машинистом (такие перенастройки бывают часто); остановка работы машины происходила довольно часто, но только в связи с планово-предупредительными ремонтами и различного рода поломками. На все вопросы, касающиеся выполнения наладочных работ в 2010 году третьими лицами (не работниками предприятия), свидетели отвечали - "не помню".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, а также доказательства, представленные заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наладка БДМ-5 в III квартале 2010 года фактически не производилась, налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о нереальности сделки, заключенной с ООО "Техноправо".

Общество утверждает, что акт экспертного исследования от 03.10.2012 N 1883/01 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

По мнению подателя жалобы, не нашел документального подтверждения и вывод о невозможности осуществления наладки БДМ-5 силами субподрядчика - ООО "СтройПрестиж" либо привлеченными указанной организацией лицами.

Общество также ссылается на то, что суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим экономическую оправданность наладки БДМ-5, рост количественных и качественных показателей производства бумаги после его наладки.

Суд кассационной инстанции считает, что из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проведенной в ходе выездной налоговой проверки Общества экспертизой, оформленной актом от 03.10.2012 N 1883/01, установлено, что ни одна из подписей руководителя ООО "Техноправо" Фербея В.С. на документах, подтверждающих заключение договоров N 1 - 4 и их исполнение, ему не принадлежит.

Довод жалобы о том, что акт экспертного исследования от 03.10.2012 N 1883/01 не может быть признан допустимым доказательством по делу, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением налогового органа от 04.07.2012 N 2.9/1, руководитель Общества Башкиров А.В. ознакомлен с указанным постановлением, ему разъяснены права, предусмотренные частью 7 статьи 95 НК РФ, о чем свидетельствует протокол от 04.07.2012 N 2.9/1 (том дела 12, листы 53 - 59).

Экспертизу проводила Кудрявцева Нина Александровна - эксперт федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которая предупреждена об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения (том дела 12, лист 60).

То обстоятельство, что экспертное заключение получено после окончания выездной налоговой проверки (проверка согласно справке окончена 10.09.2012), не лишает его доказательственного значения. В акте выездной налоговой проверки от 08.11.2012 N 2.9/41 имеется ссылка на акт экспертного исследования от 03.10.2012 N 1883/01, который в качестве приложения к акту проверки вручен налогоплательщику.

Доводу Общества о том, что экспертное исследование от 03.10.2012 не может быть признано экспертизой, в смысле, придаваемом указанному понятию статьей 95 НК РФ, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что для проведения экспертизы Кудрявцева Н.А. получила копии документов, содержащих подписи руководителя ООО "Техноправо", не препятствовало эксперту сделать однозначный вывод о том, что они выполнены не Фербеем В.С., а другим лицом. О недостаточности представленных на экспертизу материалов эксперт в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявил.

Суды дали оценку и письменным показаниям бывшего руководителя ООО "Техноправо", который подтвердил факт выполнения работ и собственноручное подписание договоров N 1 - 4, заключенных с Обществом, а также представил нотариально заверенные образцы своей подписи и вторые экземпляры имеющихся у него счетов-фактур (том дела 11, лист 159 - 172).

Суды сделали вывод о том, что с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, представленное в материалы дела нотариально удостоверенное 29.04.2015 объяснение Фербея В.С. о заключении с Обществом договоров на проведение работ по улучшению технических характеристик БДМ-5, подписании указанных договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В данном случае нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи Фербея В.С., что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснении сведений.

Таким образом, без соответствующей проверки у суда не было оснований считать, что содержащиеся в этих документах сведения достоверны.

О проведении судебной экспертизы, о вызове Фербея В.С. в качестве свидетеля Общество при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что сделка между Обществом и ООО "Техноправо" не может быть признана документально подтвержденной.

Судами установлено, что из договора аренды имущества от 14.07.2010, заключенного ООО "ЮРАН" с Обществом, а также договора субаренды имущества от 14.07.2010, заключенного ОАО "Советский ЦБЗ" и Обществом, следует, что передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу.

Не опровергнут представленными Обществом в материалы дела доказательствами вывод судов о том, что не нашел документального подтверждения довод заявителя об улучшении после 01.10.2010 (т.е. после наладки БДМ-5) качества выпускаемой бумаги.

Несостоятелен довод жалобы о том, что свидетельские показания бывших работников ОАО "Советский ЦБЗ" не могут являться доказательствами, подтверждающими, что наладка БДМ-5 сотрудниками ООО "СтройПрестиж" либо привлеченными указанной организацией лицами не осуществлялась.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу о налоговом правонарушении.

При отсутствии документального подтверждения сделки между Обществом и ООО "Техноправо", свидетельские показания в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении проверки в отношении ООО "СтройПрестиж", свидетельствуют об отсутствии реального осуществления спорных работ в отношении БДМ-5.

Судами установлено, что эта сделка не является реальной, расходы Общества по сделке не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления по рассматриваемому эпизоду.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Суды правильно указали, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило ни одного документа (оформленного либо собственником БДМ-5, либо ее арендатором, либо субарендатором, либо сторонней специализированной организацией), подтверждающего необходимость наладки БДМ-5 и содержащего конкретный перечень наладочных работ.

При этом увеличение выпуска продукции не свидетельствует о том, что это является следствием наладки оборудования. Объем выпуска продукции зависит от множества факторов, связанных с уровнем спроса на продукцию, с организацией производственного процесса.

Разрешая спор по рассматриваемому эпизоду и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды обеих инстанций также обоснованно отклонили довод заявителя об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента.

Общество не отрицает факт аффилированности между Тейтельбоймом М.Н., Башкировым А.В. и ОАО "Советский ЦБЗ", но считает, что ни прямого, ни косвенного отношения к спорной сделке это обстоятельство не имеет применительно к проверяемому периоду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53. налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов НДС ввиду их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Все обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 30.01.2014 N 168 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А21-3394/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", место нахождения: 238752, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2, ОГРН 1043900821910, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2014 N 168.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина