Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-9604/13 по делу N А21-1680/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А21-1680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС" Княгиницкого Любомира Ярославовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-1680/2013 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мьюзик Уорлд", место нахождения: 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, ОГРН 1067746533766 (далее - ООО "Мьюзик Уорлд"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного третейского суда города Москвы при закрытом акционерном обществе Юридическая компания "Адаран" (далее - Третейский суд) от 12.02.2013 о взыскании с Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1033918509987 (далее - Общественная организация), в пользу ООО "Мьюзик Уорлд" 358 932 441,47 руб. задолженности по договору комиссии от 11.01.2007 N КО-0002, 233 000 руб. в возмещение расходов в связи с разрешением спора в третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Общественная организация.

Определением от 15.04.2013 заявление удовлетворено.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС" (далее - ООО "ВИДЕОТЕХНИКС") в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.01.2014 ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" Княгиницкий Л.Я., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить определение от 23.01.2014. По мнению подателя жалобы, названный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ВИДЕОТЕХНИКС", поскольку оно 27.11.2010 не уступало ООО "Мьюзик Уорлд" право требования к Общественной организации об уплате задолженности по договору комиссии от 11.01.2007 N КО-0002.

Податель жалобы и участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 23.01.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" и Общественной организацией заключен договор комиссии от 11.01.2007 N КО-0002.

Решением Третейского суда от 12.02.2013 (третейский судья Ратников Е.Н.) с Общественной организации в пользу ООО "Мьюзик Уорлд" взыскано 358 932 441,47 руб. задолженности по договору комиссии от 11.01.2007 N КО-0002, 233 000 руб. расходов в связи с разрешением спора в третейском суде.

В названном решении Третейский суд указал, что ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" по договору от 27.11.2010 уступило ООО "Мьюзик Уорлд" право требования к Общественной организации об уплате задолженности по договору комиссии от 11.01.2007 N КО-0002 (т.д. 1, л. 8-10).

К участию в третейском разбирательстве ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" не привлекалось.

Определением от 15.04.2013 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.02.2013.

Полагая, что определение от 15.04.2013 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал, что определение от 15.04.2013 является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО "ВИДЕОТЕХНИКС".

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.01.2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВИОДЕОТЕХНИКС" к участию в рассмотрении заявления ООО "Мьюзик Уорлд" о выдаче исполнительного листа не привлекалось, поскольку не являлось стороной третейского разбирательства. Доказательств признания в судебном порядке договора уступки права требования от 27.11.2010, заключенного между ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" и ООО "Мьюзик Уорлд", недействительным в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что определение от 15.04.2013 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО "ВИДЕОТЕХНИКС". В связи с этим суд не проверял доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку отсутствие у ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" права на пересмотр определения от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено судом первой инстанции после принятия заявления к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" подлежало прекращению.

С учетом изложенного определение от 23.01.2014 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2013 - прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-1680/2013 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-1680/2013 прекратить.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова