Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-5106/10 по делу N А56-16676/2009

31 января 2012 г.

Дело N А56-16676/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева" Белорусова С.В. (дов. от 15.12.2011), от Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Лисицыной Ю.А. (дов. от 31.10.2011), от Федеральной налоговой службы Афанасьева В.А. (дов. от 31.08.2011),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-16676/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп.1, вход 6, ОГРН 1022901497266 (далее - Колхоз), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1037843036637 (далее - Общество).

Определением от 28.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 08.12.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Колхоз обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Общества Ремнева Б.Н., попросив признать не соответствующими закону его действия, выразившиеся в нарушении сроков составления плана внешнего управления, проведения собрания кредиторов и ознакомления кредиторов с планом внешнего управления.

Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить определение от 27.06.2011 и постановление от 19.10.2011, удовлетворить жалобу на действия внешнего управляющего.

Податель жалобы полагает, что для оценки законности действий арбитражного управляющего не имеет значения наличие и степень его вины, и потому в удовлетворении жалобы неправомерно, по мнению Колхоза, отказано из-за отсутствия вины Ремнева Б.Н. в допущенных им нарушениях.

В жалобе указывается на то, что действия Ремнева Б.Н. повлекли затягивание процедуры банкротства Общества, в результате чего нарушены права и законные интересы Колхоза как конкурсного кредитора должника.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также указывает, что постановление апелляционного суда идентично определению суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Колхоза и Федеральной налоговой службы поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона в процедурах банкротства и защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, которые вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в частности, внешнего управляющего, в случае нарушения этими действиями их прав и законных интересов, что следует также из содержания статей 20.4 и 98 Закона. В свете этого для решения вопроса об обоснованности жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего, суду необходимо оценить законность действий управляющего, а также установить, нарушены ли обжалуемыми действиями, и в какой степени, права и законные интересы подателя жалобы.

При оценке законности действий арбитражного управляющего суд должен установить, являлись ли такие действия виновными (при любой форме вины), поскольку по смыслу положений Закона не предполагается ответственность арбитражного управляющего без его вины.

При рассмотрении жалобы Колхоза на действия Ремнева Б.Н. суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил такое существенное для правильного разрешения спора обстоятельство, как отсутствие вины внешнего управляющего в нарушении сроков проведения предусмотренных Законом мероприятий, признав, что в результате этого нарушения не наступили последствия, которые могли быть расценены в качестве неблагоприятных для Колхоза, и на этом основании сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора.

Этот вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, проанализированных и оцененных как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Материалами дела подтвержден, а подателем жалобы не опровергнут тот факт, что ранее, чем это имело место в данном случае, внешний управляющий Общества по не зависящим от него обстоятельствам не имел реальной возможности в срок, установленный Законом, провести все те мероприятия, несвоевременность которых расценивается Колхозом как нарушение требований Закона, повлекшее ущемление прав и законных интересов конкурсного кредитора должника.

Указанные обстоятельства, как установлено обжалуемыми судебными актами, были обусловлены спецификой деятельности должника, особым характером принадлежащего ему имущества, находившегося под арестом в Норвегии. Кроме того, период, в течение которого, по мнению Колхоза, внешний управляющий бездействовал, приходился на декабрь и январь, включающие в себя большое количество праздничных дней, учитывая, что конец декабря - католическое Рождество, а урегулирование вопросов, связанных с содержанием и перемещением этого имущества, должно было происходить и в Норвегии.

Сроки, определенные статьями 106 и 107 Закона для разработки плана внешнего управления, представления его собранию кредиторов для утверждения, созыва собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления, нарушены Ремневым Б.Н. столь незначительно, что это, как правильно установлено судом первой инстанции, не повлекло причинения какого-либо вреда конкурсным кредиторам должника, в том числе Колхозу. В жалобе на действия управляющего не было указано, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов Колхоза, - какие неблагоприятные для него последствия наступили; все доводы жалобы сводились только к констатации фактов нарушения внешним управляющим сроков совершения вышеперечисленных действий (л.д.2 - 3).

Доводы жалобы о нарушении прав Колхоза на ознакомление в установленный Законом срок с планом внешнего управления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Такое нарушение податель жалобы усматривает в том, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.02.2011, указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в конкретные дни - 21, 22, 24, 25 февраля 2011 года, - то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, вопреки требованию пункта 2 статьи 107 Закона. Однако этим же уведомлением (л.д.4) кредиторам предлагалось получить материалы по электронной почте. Колхоз, как установил суд первой инстанции, такой возможностью не воспользовался, и Колхозом не опровергнут этот вывод суда, как не доказано и то, что уведомление о проведении собрания направлено внешним управляющим и получено Колхозом несвоевременно, с нарушением срока, предписанного пунктом 1 статьи 13 и пунктом 2 статьи 107 Закона.

Идентичности обжалуемых судебных актов, на которую ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает, отмечая при этом, что схожесть выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, рассматривавших одни и те же обстоятельства дела, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-16676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова