Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-3186/14 по делу N А56-33043/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А56-33043/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Водяного В.В. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-33043/2013 (судья Володкина А.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 в отношении открытого акционерного общества "Железобетон", место нахождения: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Песочная улица, дом 1, ОГРН 10378431047383 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

На основании решения собрания кредиторов от 24.02.2014 временный управляющий Общества Панченко Д.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 07.03.2014 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения:127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), ссылаясь на нарушение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение от 07.03.2014.

Податель жалобы указывает, что утвержденное судом мировое соглашение не содержит сведений об уплате процентов на сумму обязательств перед уполномоченным органом, о погашении перед ним текущей задолженности в размере 81 853 руб. 53 коп., об источнике средств на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, а также о том, является ли мировое соглашение сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, в жалобе указывается, что мировым соглашением предусмотрена рассрочка по уплате налогов и сборов на срок, превышающий один календарный год, что противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 55 499 372 руб. 46 коп.

На состоявшемся 24.02.2014 собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. В указанном собрании принимали участие два конкурсных кредитора, общий размер требований которых составляет 51 397 561 руб. 90 коп.; за принятие решения об обращении в суд проголосовал один кредитор, обладающие 93,05% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По условиям мирового соглашения Общество обязалось погасить задолженность в размере 100% суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ежемесячно равными частями в соответствии с установленным графиком, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее 20.12.2014.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, а доводы уполномоченного органа, возражающего против его утверждения, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, определением от 07.03.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения установлены статьей 160 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества были включены требования ФНС в размере 3 623 965 руб. 38 коп.

По условиям утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения последний платеж в погашение указанного требования должен быть произведен не позднее 20.12.2014, т.е. в пределах десяти месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Поскольку период предусмотренной мировым соглашением рассрочки по уплате налогов и сборов не превышает одного календарного года, то довод жалобы о несоответствии условий мирового соглашения пункту 1 статьи 64 НК РФ

подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в мировом соглашении сведений об уплате процентов на сумму обязательств перед уполномоченным органом, такие сведения приведены в пункте 4.5 соглашения, в соответствии с которым кредиторы освободили Общество от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В силе абзаца первого пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно абзацу второму пункта 2 этой же статьи с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Исходя из изложенного, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие мирового соглашения об освобождении Общества от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречит закону.

Наличие у должника текущей задолженности перед уполномоченным органом, на что ссылается податель жалобы, не отнесено законом к основаниям для отказа в утверждении мирового соглашения.

Обоснованных доводов, которые бы указывали на нарушение условиями мирового соглашения прав и законных интересов уполномоченного органа, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о необходимости указания в мировом соглашении сведений об источнике средств на погашение задолженности и о том, является ли мировое соглашение сделкой с заинтересованностью, не основан на законе и не соответствуют материалам дела.

Данные доводы ФНС являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение от 07.03.2014 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-33043/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец