Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2050/14 по делу N А05-6860/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А05-6860/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Затейник" Артемьевой Л.Н. (доверенность от 17.02.2014),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Затейник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-6860/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Рассвет+", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, Беломорский проспект, дом 34/18, ОГРН 1102902001564 (далее - ОАО "Рассвет+"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Затейник", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7, литера А, ОГРН 1032901001308 (далее - ООО "Затейник"), о взыскании 76 411 руб. 39 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 8892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 30.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, иск удовлетворен частично, с ООО "Затейник" в пользу ОАО "Рассвет+" взыскано 73 662 руб. 77 коп. задолженности, 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Затейник", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, в силу прямого указания закона бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственника, то есть на Администрацию; ООО "Затейник" не было извещено о наличии задолженности и полагало, что собственник добросовестно исполнял свои обязательства; в соглашении от 01.08.2012 не указан размер задолженности; собственник не предусмотрел, что размер арендной платы должен быть установлен за вычетом расходов на содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Затейник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ОАО "Рассвет+" и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.04.2005 N 03-07/289-05 (далее - Договор) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (собственник) предоставил ООО "Затейник" (арендатору) нежилые помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7, литера А, на срок по 31.03.2020.

Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Рассвет +".

Администрация (собственник), ООО "Рассвет+" (предприятие) и ООО "Затейник" (арендатор) 01.08.2012 подписали соглашение "О долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Северодвинск", в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" с протоколом разногласий от 29.10.2012.

Предприятие, посчитав, что за период с 31.08.2010 по 30.12.2012 у арендатора образовалась задолженность в размере 76 411 руб. 39 коп., которую то погасить отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 73 662 руб. 77 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, указав, что в силу закона и Договора обязанность по внесению платы за содержание возникла на стороне ответчика лишь с сентября 2012 года.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "Затейник" приняло на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества с даты заключения Договора (пункт 4.1.10 соглашения от 29.10.2012).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соглашение от 29.10.2012 подписано тремя сторонами - собственником, предприятием и арендатором.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что подписанием Договора ООО "Затейник" выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества с момента заключения Договора.

Данное условие не противоречит закону.

Довод подателя жалобы о том, что собственник не предусмотрел снижение арендной платы на сумму расходов на содержание общего имущества, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку такая обязанность Договором не была предусмотрена.

Ссылку ООО "Затейник" на то, что в соглашении от 01.08.2012 не указан размер задолженности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку ОАО "Рассвет+" начислило плату за содержание и ремонт общего имущества исходя из действовавших в спорный период (31.08.2010 - 30.12.2012) тарифов на данные услуги. Помещение согласно Договору находится в аренде у ООО "Затейник" с 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Затейник" в пользу ОАО "Рассвет+" 73 662 руб. 77 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

ООО "Затейник" в кассационной жалобе не оспаривает объем и качество оказанных услуг, а также частичное удовлетворение иска о взыскании 8892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А05-6860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Затейник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов