Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2650/14 по делу N А56-31354/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А56-31354/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко" генерального директора Лотиной В.С. (приказ от 03.05.2012 N 4), Поярковой О.О. (доверенность от 28.04.2014), от закрытого акционерного общества "Буер" Курганской О.И. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-31354/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера А, ОГРН 1117847276150 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, корпус 2, ОГРН 1037835018220 (далее - Общество), о взыскании 1 213 500 руб. убытков и 16 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, именно Общество использовало экскаватор-погрузчик и, соответственно, являлось лицом, ответственным за его сохранность; Общество не обеспечило надлежащую охрану уничтоженного пожаром транспортного средства.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.06.2012 N 06-06-12/3 (далее - Договор) Компания (исполнитель) обязалась предоставить в аренду Обществу (заказчику) строительные машины и автотранспортную технику и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Техникой Компания распоряжалась на основании договора аренды от 15.02.2012 N 15-02-2012, заключенного с собственником экскаватора-погрузчика Левченко Светланой Евгеньевной.

На территории строительной площадки заказчика 15.07.2012 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 38, произошел пожар, в результате которого экскаватору-погрузчику причинен значительный ущерб.

Компания 14.03.2013 направила в адрес заказчика претензию N 30 с требованием возместить ущерб, понесенный вследствие простоя автотехники, и рассчитанный исходя из условий Договора.

Общество письмом от 28.03.2013 N 49/ю отклонило - как необоснованные -требования Компании.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что вина ответчика в возгорании транспортного средства не доказана, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 23.07.2012. N 13/12 причиной пожара автотехники явился источник открытого огня, занесенный извне.

Таким образом, Компания понесла убытки в результате действий третьих лиц, следовательно, непосредственная причинно-следственная связь между убытками, предъявленными ко взысканию с Общества, и событием, которое повлекло их причинение, отсутствует.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответственным лицом за сохранность экскаватора являлось Общество.

На основании Договора заказчик в том числе обязался обеспечить сохранность и пожарную безопасность предоставленной техники на объектах (пункт 4.5).

Между тем данное условие не может рассматриваться как обязанность заказчика оказывать услуги по хранению транспортного средства.

Риск случайной гибели или случайного повреждения, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложение данной обязанности на арендатора в данном случае Договором не предусмотрено.

В связи с этим суды правомерно посчитали исковые требования недоказанными по праву.

Суд кассационной инстанции соглашается и с позицией судов о недоказанности иска по размеру.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик в случае простоя техники по его вине обязуется оплачивать простой по минимальной ставке - как за 4 часа работы ежедневно в течение всего времени простоя.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Компания не доказала вину Общества и не представила доказательств того, что имела реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму упущенной выгоды в случае сохранности автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска отказано правомерно.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую, тщательно исследовав материалы дела, дали суды.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-31354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов