Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2005/14 по делу N А05-6975/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А05-6975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" Березина О.Н. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6975/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 17, ОГРН 1022900543380; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения контрактного агентства Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1082901013580; далее - Агентство) в части выбора победителя в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново - Воронцы, км 10 + 605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области (протокол от 07.05.2013 N 0124200000613000545-П3).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Карельская улица, дом 29, офис 11, ОГРН 1092930001064; далее - ООО "Билд Групп") и открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (место нахождения: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500881029; далее - ОАО "Вологодавтодор").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при оценке заявок участников спорного конкурса Агентство в лице конкурсной комиссии нарушило положения части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Агентство, ООО "Билд Групп" и ОАО "Вологодавтодор" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Агентство опубликовало извещение N 0124200000613000545 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 10+605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области.

В подпункте 21.2 пункта 21 раздела I конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

N	Критерии (показатели) оценки	Значимость критерия, %
1.	Цена контракта	Ка=80
2.	Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг	Кс = 20
2.1	- аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов, количество	70 баллов
2.2	- основные виды машин и оборудования, которые будут использованы для выполнения работ, количество	30 баллов

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 23.04.2013 N 0124200000613000545-П1 заявки на участие в открытом конкурсе подали Общество, ОАО "Вологодавтодор" и ООО "Билд Групп", которые допущены комиссией к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок от 30.04.2013 N 0124200000613000545-П2).

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 07.05.2013 N 0124200000613000545-П3 следует, что победителем конкурса признано ООО "Билд Групп". При этом по критерию "аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов" для Общества принято 4 объекта из 29 представленных, а для ООО "Билд-Групп" принят 21 объект.

Общество обратилось в Агентство с письмом от 08.05.2013 N 16/2 о разъяснении методики подсчета объектов для ООО "Билд Групп" и о пересмотре результатов оценки и сопоставления заявок.

В письме от 14.05.2013 N 314-06-337 Агентство сообщило заявителю, что при подведении итогов конкурса засчитывались работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог либо мостовых переходов, выполненные участниками размещения заказа в течение 2010 - 2012 годов.

Общество оспорило решение Агентства (протокол от 07.05.2013 N 0124200000613000545-П3) в части определения победителя спорного конкурса в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о наличии у Агентства в лице конкурсной комиссии правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения (в части выбора победителя торгов).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 названной статьи).

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 этой статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В целях реализации названных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила). Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 26 Правил содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Критерии (показатели) оценки заявок установлены в пункте 21 конкурсной документации и как верно указали суды, оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса проводилась Агентством по указанным в конкурсной документации критериям, по конкретным значениям соответствующих предметов оценок.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявок участников конкурса членами единой комиссии по критерию оценки "аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010-2012 годов" из заявки ООО "Билд Групп" принят 21 объект, соответствующий предмету конкурсной документации, что является наибольшим количеством среди всех участников размещения заказа, и по указанному критерию ООО "Билд Групп" присвоено значение 70 баллов. ОАО "Вологодавтодор" по указанному критерию присвоено 30 баллов, Обществу - 13.33 балла. В результате рассмотрения заявок с учетом всех остальных критериев оценки, комиссия признала победителем открытого конкурса ООО "Билд Групп".

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в качестве аналогичных по характеру и объему конкурсной комиссией учитывались лишь работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог либо мостовых переходов, выполненные участником размещения заказа в течение 2010 - 2012 годов, что соответствует приведенному в пункте 21 конкурсной документации критерию.

Доводы подателя жалобы о недостоверности конкурсной заявки ООО "Билд Групп" и ее ненадлежащей оценке комиссией не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Общества с судебной оценкой фактической стороны дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о наличии оснований для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 делу N А05-6975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая