Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2775/14 по делу N А56-46569/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А56-46569/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии заместителя начальника отдела прокуратуры Ленинградской области Яковлевой Н.В. (удостоверение серии ТО N 040717), от межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" председателя правления Шацило Г.К. (протокол от 11.06.2011 N 1), Петрова Ю.В. (доверенность от 23.09.2013), от Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Лавриненко О.А. (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46569/2013,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов публично-правового образования Ленинградской области в лице Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее - Комитет) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 N 21, заключенного между Комитетом и Межрегиональной общественной организацией "Ленинградское общество охотников и рыболовов" (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Организации и Комитета просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (охотопользователь) и Комитет заключили охотхозяйственное соглашение от 20.08.2012 N 21.

В соответствии с условиями соглашения охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить Организации право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно названному соглашению.

В пункте 2.2 соглашения установлены границы охотничьего угодья, площадь участка составляет 111,92 тыс. га, участок расположен в Выборгском муниципальном районе Ленинградской области, в границах следующих муниципальных образований: "Каменногорское городское поселение", "Светогорское городское поселение", "Гончаровское сельское поселение".

Пунктом 5.1 соглашения установлен годовой размер сбора за пользование объектами животного мира.

Согласно пункту 6.1 соглашения срок его действия составляет 49 лет.

Ссылаясь на то, что данное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что названный договор не противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, относящейся к рассматриваемым правоотношениям).

Согласно статье 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 1). Продлению эти долгосрочные лицензии не подлежат (часть 2). Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3). В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4).

Во исполнение Закона об охоте Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137 (далее - Приказ N 137), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.2012 за N 24514, утверждены Максимальные площади охотничьих угодий по субъектам Российской Федерации, в отношении которых охотхозяйственные соглашения могут быть заключены одним лицом или группой лиц.

Как следует из материалов дела, Организацией подана заявка на заключение оспариваемого соглашения в декабре 2011 года, таким образом, соглашение между Комитетом и Организацией должно было быть заключено до вступления в силу Приказа N 137, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данный приказ не подлежит применению к оспариваемому соглашению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что деятельность ответчика не связана с использованием лесов.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является одним из видов лесопользования.

В силу положений статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Частью 1 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотохозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона об охоте).

В силу пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны не согласовали условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, которое является существенным в силу требований пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте, спорный договор является незаключенным.

Ввиду того, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов о том, что деятельность ответчика не связана с использованием лесов, не привели к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-46569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин