|
05 мая 2014 г.
|
Дело N А56-60420/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-60420/2013 (судья Дмитриева И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алгебра логики", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. "А", ОГРН 1117847584942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 441 606 руб. 98 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы), 100 000 руб. убытков по оплате услуг по проведению комплексного и трасологического исследования, а также 33 040 руб. расходов по оплате сюрвейерских услуг. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 (судья Дудина О.Ю.) со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 441 606 руб. 98 коп. страхового возмещения и 39 104 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Страховая компания не согласилась с решением суда и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 08.04.2014 жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что полученная Страховой компанией копия решения датирована 19.02.2014, апелляционная жалоба подана 19.03.2014, то есть в пределах установленного законом срока.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных тем же Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
В обоснование обжалуемого определения апелляционная инстанция сослалась на то, что решение суда принято 17.02.2014, следовательно, жалоба могла быть подана в срок до 17.03.2014 включительно. Однако согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба поступила в суд 19.02.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. Поскольку Страховая компания не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, апелляционный суд посчитал срок пропущенным и возвратил жалобу ее подателю.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Страховая
